Судья Кошманова Т.П. материал № 22к-2817/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

заявителя ФИО4,

представителя заявителя, адвоката Давыдова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО4, адвоката Давыдова А.С.,

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 и следователя по особо важным делам первого отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО14, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1, адвокат ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как ФИО1 обратился в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> с ходатайством (жалобой) о незаконном изъятии его мобильного телефона и 1000000 рублей в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с такой же жалобой обратился к следователю СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, однако из ответов ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> и следователя ФИО7, данные ходатайства были рассмотрены как обращения, что и судом в обжалуемом постановлении также признано законным. Тем не менее, ФИО1 указывает о нарушении закона по изъятию вещей, принадлежащих ему и членам его семьи, и что данные вещи не имеют никакого отношения к уголовному делу, как и отсутствуют основания полагать об их получении в результате противоправных действий. Кроме этого, не относится к предмету жалобы и ссылка суда о направлении следователем ФИО9 поручения о производстве мероприятий по установлению источника происхождения денежных средств, а также то, что по делу назначена компьютерная экспертиза по изъятому телефону. При этом, суд оставил без внимания, что поручение было направлено за пределами процессуальных сроков принятия решения о признании телефона и денежных средств вещественными доказательствами. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении требований жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель ФИО1 и его представитель, адвокат ФИО8, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда;

- прокурор ФИО10 не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя. 

Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы заявителя ФИО1 и его представителя, адвоката ФИО8, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Как установлено судом и следует из материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> в расследования этого уголовного дела разрешено производство обыска в жилище ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилище ФИО1 в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в ходе которого изъяты телефон марки «Ihpone 13 Pro» и денежные средства в размере 1000000 рублей; каких-либо заявлений перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, не поступило;

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 направлено поручение о производстве отдельных следственных мероприятий (ОРМ) в УФСБ России по 

<

адрес>, в том числе установлению источника происхождения денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1; а также следователем ФИО9 назначена судебная компьютерная экспертиза;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> по факту изъятия денежных средств в ходе проведения у него обыска, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ заявителю о том, что по результатам проведенной проверки нарушений законодательства в действиях сотрудников СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> не установлено;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СУ СК РФ по 

<

адрес> с таким же обращением, на которое следователем по особо важным делам первого отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 о том, что в производстве следователей СУ СК РФ по 

<

адрес> отсутствует уголовное дело, в рамках расследования которого произведен обыск в жилище ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возврате изъятых при обыске денежных средств ввиду проводимых в настоящее время мероприятий, направленных на установление источника поступления этих денежных средств.

Таким образом, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 был проведен обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поскольку из предоставленных результатов ОРМ УФСБ России по 

<

адрес> имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания члена комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО1, могут находиться предметы, документы, технические средства, электронные и иные носителя информации, а также предметы, денежные средства и ценности полученные в результате преступной деятельности, подтверждающие факт преступной деятельности ФИО12 и ФИО11, которые могут быть уничтожены. 

Судом обоснованно установлено, в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствие нормам уголовно-процессуального законодательства действий предпринятых следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 и следователем по особо важным делам первого отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7, изъятия при производстве обыска в жилище ФИО1 предметов и денежных средств. 

Кроме того, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, протоколы проведенных следственных действий, связанных с изъятием, осмотром и в дальнейшем приобщением в качестве вещественного доказательства телефона и денежных средств, могут являться доказательствами по уголовному делу, а потому, оценка законности (незаконности) принятых решений и проведенных следственных действий, оспариваемых заявителем, может быть дана исключительно при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия проведены надлежащим процессуальным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, и в соответствии с нормами УПК РФ, а также правильно исходил из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, им соответствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 и следователя по особо важным делам первого отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО14, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова