№ 12-127/2024

39MS0010-01-2023-003901-75

Мировой судья Ланинова А.В. 

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Самойленко М.В., при секретаре Ильиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хализова Д.А, – Трубникова Д.А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хализова Д.А,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 06.12.2023 Хализов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с названным постановлением, защитник Хализова Д.А. – Трубников Д.А. обратился с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит сведения об осмотре врачом-наркологом Хализова Д.А., которым не выявлены внешние признаки состояния опьянения. Более того, по результатам химико-токсикологического исследования крови не обнаружено запрещенных веществ, а обнаруженное в моче вещество не могло быть положено в основу медицинского заключения, поскольку биологический объект моча был отобран и следован с грубыми нарушениями порядка. Мировым судьей использованы незаконном полученные доказательства, а все сомнения в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы против Хализова Д.А., в связи с чем, просил постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 06.12.2023 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание Хализов Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего защитника – Трубникова Д.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Хализова Д.А. состава административного правонарушения. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, влекущая наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 06.12.2023 Хализов Д.А. признан виновным в том, что 

<

 Дата > в 15 час. 25 мин. на 

<

 адрес > в г. Калининграде управлял автомобилем марки «

<

 ИЗЪЯТО >», г.р.з. № в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод о виновности Хализов Д.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей сделан на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

 адрес > от 

<

 Дата >, с которым Хализов Д.А. согласился, о чем собственноручно указал в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; протокола об отстранении от управления транспортном средством 

<

 адрес > от 

<

 Дата >, диска с видеозаписью; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

 Дата >, чека алкотектора; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

 адрес > от 

<

 Дата >; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

 Дата >, проведенного врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», согласно результатам которого, установлено состояние опьянения в виду обнаружения в биологической среде (моче) синтетических катинонов; справки № от 

<

 Дата >, согласно которой в биологической среде (моче) обнаружены синтетические катиноны, которые получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив представленные доказательства, мировой судья признал соблюденной последовательность проведения медицинского освидетельствования, установленную Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Хализову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хализову Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт). 

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку. 

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

По результатам проведенного в отношении Хализову Д.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

 Дата >, проведенного в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» врачом психиатром-наркологом ФИО6

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Хализову Д.А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: синтетические катиноны. 

Таким образом, действия Хализова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Хализова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доказательства виновности Хализова Д.А. являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для принятия решения по существу. 

С выводами мирового судьи и мотивировкой, изложенной в постановлении, суд, рассматривающий жалобу, согласен, оснований ставить под сомнение оценку деяния Хализов Д.А. не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами, являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводам защитника Хализова Д.А. о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно их отклонил. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают наличие в действиях Хализова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выводы мирового судьи о виновности Хализова Д.А. и о возможности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подробно приведены в постановлении, мотивированы и подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Хализова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание Хализов Д.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 06.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хализова Д.А, – оставить без изменения, жалобу защитника Хализова Д.А, – Трубникова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.В. Самойленко