Дело № 2 – 4136

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года. Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 82 153,6 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 309,3 рублей. 

Стоимость услуг оценки составила 3 500 рублей. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 рублей и почтовые расходы в сумме 344,3 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела конверт с судебным извещением и приложенными документами были возвращен в суд с отметкой почтового отделения «возврат по истечении срока хранения». 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 309,3 рублей. 

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы эксперта ответчиком не представлены.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 309,3 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей, почтовые расходы в сумме 344,3 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 664,61 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела и объем проделанной работы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме 76 309 рублей 30 копеек, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рубля 30 копеек и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 2 664 рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова