УИД 31MS0058-01-2021-000264-74 №12-15/2021

РЕШЕНИЕ

<

...> 07 июня 2021 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 15.03.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Ровеньки Белгородской области, гражданина РФ, холостого, не работающего, привлекавшегося к административный ответственности 17.06.2020 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 10.06.2020 г. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, 14.08.2020 г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 06.12.2020 г. по ст.12.6 КоАП РФ, 06.12.2020 г. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 15.03.2021 г. признан виновным в том, что он, 28 ноября 2020 г. на 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в 20 час. 10 мин. 28 ноября 2020 г., на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить. Признав факт управления автомобилем 28 ноября 2020 г. на 

<

адрес>, он в обоснование жалобы указал, что в ходе проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения прибор выдал результат 0,011 промилле алкоголя в выдыхаемом им воздухе, что ниже допустимой нормы. Однако, освидетельствование не было доведено до конца, так как сотрудники ОГИБДД покинули здание ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», где проводилось освидетельствование, а ему поступил звонок от матери, которой необходимо было срочно купить лекарственные препараты и он также покинул помещение ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», и отвез матери лекарства. После этого, он прошел экспертизу в 

<

адрес> 28.11.2020 г. в 21 час 37 минут, которая подтвердила, что он не находился в состоянии опьянения. Считал, что его отстранение от управления транспортным средством было произведено при отсутствии на то законных оснований. Его транспортное средство не задерживалось. Считал, что наказание в виде штрафа было назначено ему необоснованно, без учета его имущественного положения, так как он не работал и во время рассмотрения дела отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, дополнив, что его медицинское освидетельствование проводил мужчина, а не женщина как указано в акте, и медицинское освидетельствование проводилось не в помещении ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», а на улице, рядом с лечебным учреждением. После того как он ушел для приобретения лекарства для матери, он не возвращался и протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО., который составлял протокол об административном правонарушении, пояснил, что ФИО6 управлял автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ФИО6 сделал неправильный выдох в алкотектор, поэтому прибор никакого результата не выдал, и врач ФИО1 в акте указала об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования. После этого, в присутствии ФИО6, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он отказался расписываться и не стал получать копию протокола. Затем он с ФИО6 и понятыми вернулись на место остановки автомобиля, но автомобиля на месте не было. Несмотря на это, он составил протокол о задержании транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО6, судья считает жалобу необоснованной, а постановление мирового судьи законным. 

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вина ФИО6 в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2020 г., где указано о том, что ФИО6 управлял автомобилем с признаками опьянения и в 20 час. 10 мин. 28 ноября 2020 г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 28.11.2020 г., согласно которого ФИО6 был отстранен от управления автомобилем 28.11.2020 г. в 18 час. 18 мин., так как управлял им с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2020 г., из которого следует, что водитель ФИО6, имеющий признаки опьянения, с его согласия был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 214 от 28.11.2020 г., составленным врачом ФИО1., в котором указано об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9 оборот, л.д.10); копией из журнала ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, где также указано об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28.11.2020 г. (л.д.24-25).

Указанным доказательствам мировым судьей дана подробная и правильная оценка в постановлении по делу.

Мировым судьей также обоснованно признан недопустимым доказательством по делу протокол о задержании транспортного средства от 28.11.2020 г. (л.д. 11), поскольку задержание транспортного средства фактически не проводилось, так как после возвращения из медицинского учреждения на место его остановки автомобиль отсутствовал, о чем пояснили при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО и понятые ФИО3 и ФИО2 

В тоже время, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неприменение которой по делу не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судом проверялись доводы ФИО6 о том, что: у него не имелось признаков опьянения, поэтому его отстранение от управления транспортным средством проведено незаконно; в ходе проведения его медицинского освидетельствования прибор выдал результат 0,011 промиле алкоголя в выдыхаемом им воздухе, но освидетельствование не было доведено до конца по вине сотрудников ОГИБДД; его освидетельствование проводилось не врачом в помещении ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», а фельдшером на улице, рядом с ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ»; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Как пояснили допрошенные судьей в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО3, когда они по просьбе сотрудников ОГИБДД прибыли на место остановки ими автомобиля под управлением ФИО6, они видели у ФИО6 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, но ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом, в их присутствии ФИО6 разъяснялись права и порядок освидетельствования, ему предоставлялась реальная возможность воспользоваться услугами адвоката, который после звонка ФИО6 в течении полутора часов на место остановки автомобиля так и не прибыл. После направления ФИО6, с его согласия, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они также прибыли в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», где освидетельствование ФИО6 проводила врач ФИО7 Освидетельствование проводилось в помещении приемного отделения ЦРБ. Им сообщили, что ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался и в помещении ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» сотрудником ОГИБДД в их присутствии и в присутствии ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО6 отказался подписывать составленные с его участием протоколы, подписки о разъяснения прав, а также получать копии процессуальных документов. Из ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ФИО6 самостоятельно никуда не уходил. После процедуры несостоявшегося медицинского освидетельствования сотрудники полиции поехали с ФИО6 на место остановки автомобиля, но автомобиля на мете не оказалось.

Проводившая медицинское освидетельствование ФИО6 врач ФИО1 и присутствовавший при этом фельдшер ФИО4., в судебном заседании пояснили, что медицинское освидетельствование проводилось в помещении приемного отделения ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ», врачом ФИО1., прошедшей специальную подготовку. Причиной составления акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования явился отказ ФИО6 произвести правильный выдох в прибор для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ему неоднократно давали возможность продуть в прибор, разъясняли как правильно делать выдох, но он правильный выдох так и не сделал, поэтому прибор никаких результатов не выдал. 

Судья считает достоверными показания понятых ФИО1 и ФИО3., врача ФИО1 и фельдшера ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, указанные лица в исходе дела не заинтересованы и предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания подтверждаются и иными, имеющимися в деле доказательствами. 

Таким образом, из имеющихся в деле и дополнительно исследованных доказательств, следует, что у ФИО6 на момент управления автомобилем имелись признаки опьянения. Он в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления автомобилем, так как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Заключение "от медицинского освидетельствования отказался" сделано врачом обоснованно, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). То есть порядок проведения медицинского освидетельствования водителя ФИО6 на состояние опьянения и порядок оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденные приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а также процедура его медицинского освидетельствования, которая предусмотрена Правилами медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, были соблюдены. 

На медицинское освидетельствование ФИО6 был направлен уполномоченным должностным лицом, и такое освидетельствования проводилось врачом прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО6 Факт разъяснения ФИО6 его прав, а также факт отказа его от подписания протокола и получения его копии, подтверждается записями в протоколе, пояснениями инспектора ДПС ФИО8, подписями понятых ФИО9 и ФИО10 и их пояснениями в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО5., допрошенной судьей при рассмотрении жалобы, следует, что она со своим приятелем приезжала на место остановки автомобиля ФИО6 сотрудниками ДПС. Когда они подъехали, ФИО6 сел к ним в автомобиль и она не видела у него признаков опьянения. 

Суд показания свидетеля ФИО5 отклоняет как недостоверные, поскольку она состоит с ФИО6 в дружеских отношениях, о чем пояснила в судебном заседании, и её показания опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО. и понятых, согласно которых на место остановки ФИО6 действительно приезжал его знакомый, который пытался «решить вопрос без протокола», но свидетеля ФИО5 они не видели, в автомобиль своего знакомого ФИО6 не садился, а постоянно находился на виду, радом с автомобилем ДПС. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считаю, что мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и правильно квалифицировала его действия.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не установил. 

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Судья первой инстанции назначила справедливое наказание, соответствующее характеру административного правонарушения и личности виновного, правильно определила отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 15.03.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Судья О. Н. Головчанов