Дело № 2-1-1519/2019 64RS0042-01-2019-001010-81

Решение

Именем Российской Федерации

09.04.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда CХ5 г/з №. 

07.07.2018 г. в г. Энгельса на пр. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди А3, г/з № под управлением Н.М.Ю., автомобиля ВАЗ 2112, г/з № под управлением Ф.А.А., автомобиля Фольксваген, г/з № под управлением Ф.А.Н. и автомобиля Мазда СХ-5, г/з № под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области виновным в ДТП является водитель автомобиля Ауди А3, г/з № Н.М.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Н.М.Ю. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, 19.10.2018 г. он обратился в страховую компанию виновника. 26.10.2018 г. автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 12.11.2018 г. от страховой компании поступило письмо с направлением на ремонт на СТОА ООО МФ «Лада-Шико» по адресу: 

<

адрес>. 15.11.2018 г. представителем СТОА ООО МФ «Лада-Шико» был осмотрен автомобиль истца. Однако СТОА отказала истцу в проведении восстановительного ремонта. 

17.12.2018 г. истцом в адрес страховой компании и в адрес СТОА направлено письмо, в котором он просил их предоставить официальный ответ, какого именно числа был направлен отказ в организации восстановительного ремонта автомобиля.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству, где согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 582700 руб. 06.02.2019 г. ответчиком была получена претензия истца.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля, в размере 400000 руб., но оставить без исполнения, так как данная сумма была перечислена; расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 10250 руб., неустойку за период с 08.11.2018 г. по 18.02.2019 г. в сумме 412000 руб., неустойку за период с 19.02.2019 г. по день фактического исполнения решения из расчета 4000 за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В возражениях на исковое заявление просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что ответчик, исполняя возложенную на него законом обязанность, осмотрел поврежденное ТС, признал данный случай страховым. 18.02.2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушенного права. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа о взыскании штрафных санкций ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Также считает размер морального вреда, расходов на представителя и досудебную экспертизу необоснованно завышенными, просил уменьшить их до разумного предела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение, в том числе о полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мазда CХ5, г/з № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 27).

07.07.2018 г. в г. Энгельса на пр. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля Ауди А3, г/з №, принадлежащего на праве собственности Д.В.Ф., находящегося под управлением Н.М.Ю., автомобиля ВАЗ 2112, г/з №, принадлежащего на праве собственности Ф.Е.Н., находящегося под управлением Ф.А.А., автомобиля Фольксваген, г/з №, находящего под управлением Ф.А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мазда СХ-5, г/з № находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

07.07.2018 г. в 12:00 на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель Н.М.Ю. управляя автомашиной Ауди г/з № не избрал безопасную скорость движения не справился с управлением допустил столкновение с автомашиной Фольцваген г/з № под управлением Ф.А.Н., после чего автомашина Ауди г/з № выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 21123 г/з № под управлением Ф.А.А. и автомашину Мазда г/з № под управлением ФИО1, в результате происшествия пассажир автомашины Ауди – м.Е.П., водитель Ф.А.А. и пассажир автомашины Мазда - ФИО2 получили телесные повреждения.

В ходе административного расследования от м.Е.П., Ф.А.А. и ФИО2 поступило заявление об отказе в прохождении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением № от 02.10.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Н.М.Ю. по ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение им п. 10.1 ПДД РФ прекращено, в виду отказа м.Е.П., Ф.А.А. и ФИО2 от прохождения судебно-медицинский экспертизы.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца ФИО1, виновным в ДТП признан водитель Н.М.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 г. (л.д. 9,10,11,12). 

Риски гражданской ответственности водителя Н.М.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО1 – СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

18.10.2018 г. истец направил в адрес ответчику заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, которые были получены ответчиком 22.10.2018 г. (л.д. 13-15). 

Судом установлено, что 26.10.2018 г. автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и организована независимая техническая экспертиза Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от 31.10.2018 г. 

Из искового заявления истца следует, что 12.11.2018 г. ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО МФ «Лада-Шико» по адресу: 

<

адрес> гора д. Парк Победы. 15.11.2018 г. представителем СТОА ООО МФ «Лада-Шико» был осмотрен автомобиль истца, однако в проведении восстановительного ремонта отказано. 

17.12.2018 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА были направлены письма, в котором он просил их предоставить ответ, какого именно числа был направлен отказ в организации восстановительного ремонта автомобиля в адрес страховой компании. Кроме того, в случае проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец просил согласовать с ним дату передачи поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 16, 17, 18, 19). 

04.02.2019 г. по инициативе истца организована экспертиза для определения стоимости восстановленного ремонта, из заключения ИП Ж.А.А. № следует, что затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 582676 руб. 82 коп. (л.д. 29-38). 

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10250 руб. (л.д. 25). 

06.02.2019 г. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил в течение 10 дней и выплатить страховое возмещение (ущерб), а также расходы на производство экспертизы в размере 10250 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 

Согласно акту № руб. от 15.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., которое было получено истцом 18.02.2019 г. 

Также истцом понесены расходы по направлению претензии в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя по работе в досудебном порядке в сумме 6000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 22, 23, 24).

Судом установлено, что истец реализовал свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, обратившись в страховую компанию с соответствующим заявлением. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, однако истец не смог реализовать право на проведение восстановительного ремонта, так как станция технического обслуживания отказалась принять автомобиль. Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано истцом путем обращения к страховщику с претензией и затем путем подачи искового заявления в суд.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 18.02.2019 г. и оно было зарегистрировано в системе ГАС «Правосудие», гражданское дело возбуждено судом - 21.02.2019 г., согласно платежному поручению оплата страхового возмещения в 400000 руб. произведена ответчиком в полном объеме 18.02.2019 г. Учитывая, что страховое возмещение ответчик перечислил истцу в день подачи данного искового заявления, но до возбуждения производства, расходы необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения входят в страховую выплату, то оснований для взыскания с ответчика указанной страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов на оплату услуг по досудебному порядку в сумме 6200 руб. у суда не имеется. 

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 412000 руб., суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 22.10.2018 г., таким образом, выплата страхового возмещения с исключением выходного праздничного дня (04.11.2018 г.) должна быть произведена до 12.11.2018г. 

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с 13.11.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты 400000 руб., то есть 4000 руб. в день.

В ходатайстве ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО ПАО «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства с 1 % до 0,1 % т.е. по 400 руб. в день.

С учетом изложенного, размер неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.11.2018 г. по 18.02.2019 г. (98 дней) составляет 39200 руб. (400 х 98).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.02.2019 г. до возбуждения производства по исковому заявлению истца, ответчик 18.02.2019 г. перечислил истцу денежные средства в размере 400000 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, связанные с производством экспертизы 10250 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д. 7, 15, 16, 18, 25).

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что страховщиком исполнены обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10250 руб. подлежат взысканию, как судебные расходы. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1676 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.11.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 39200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на производство экспертизы в размере 10250 руб., почтовые расходы – 600 руб., в остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 1676 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина