Дело № 2-1459/2021

47RS0006-01-2021-000190-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска пояснила, что на основании определения Ленинградского областного суда по делу №33-4160/2018 от 23 августа 2018 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы за ФИО2 в результате раздела супружеского имущества было признано право общее долевой собственности – доля 1/2 - на нежилое строение здание магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № и право общей долевой собственности – доля 1/2 - на земельный участок, расположенного по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №. На основании этого же определения с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в виде 1/2 доли арендных платежей по состоянию на 19.01.22018 г. При этом, разрешая спор по существу, суд согласился с доводами ФИО1 о необходимости учета расходов, связанных с уплатой налогов, страховых взносов и содержанием помещений спорного объекта недвижимого имущества за период 2017 года по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 1 997 745,33 рублей. Учитывая, что с января 2018 года по настоящее время бремя содержания общего имущества несет только ФИО1, то 1/2 доля расходов, понесенных ФИО1 по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, подлежит компенсации в пользу ФИО1 За период с января 2018 года по 20.12.2020 г. расходы по содержанию нежилого строения – здания магазина и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, составили всего 4 412 572 руб.37 коп. Данные расходы включают в себя налог на имущество, налог на землю, жилищно-коммунальные платежи, налог на зарплату, заработная плата обслуживающего персонала, налог на заработную плату и отчисления в фонды, необходимые работы по капитальному и текущему ремонту и содержанию здания магазина и земельного участка, расположенного по адресу поселок 

<

адрес> а.. Доля ФИО2 в расходах составляет 1/2 долю –2206286 руб.19 коп. Расходы на содержание общего имущества - здание и земельный участок по адресу: п. 

<

адрес> по данным, представленным истцом, по периодам составили: 

<

данные изъяты> Итого расходы по содержанию имущества по данным истца составили – 4412 572 руб. 37 коп. из них на долю 1/2 за 2018, 2019, 2020 год приходится 2206 286, 19 рублей. Кроме того, истица ФИО1 производила оплату в Фонд пенсионного страхования и Фонд обязательного медицинского страхования за ФИО2 обязательных платежей, а именно: в фонд ОПС за 2018 год 24332,92 руб., в фонд ОМС за 2018 год 5353, 33 руб. в фонд ОПС за 2019 год 19569,33 руб., в фонд ОМС за 2019 год 4589, 33 руб., а всего на сумму 53 844,91 руб. Таким образом, общий размер задолженности составил 2260 131 руб.10 коп. Ответчику была направлена претензия от 20.10.2020 г., которую он оставил без ответа и удовлетворения. Истица потребовала взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.01.2018г. по 20.12.2020 г. в размере 2260 131 рублей 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 19 501 рубля.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 89-95 том 2), в обоснование встречного иска пояснил 16 сентября 1991 года зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1. 26 апреля 2017 года решением мирового судьи судебного участка №33 Гатчинского района брак между сторонами расторгнут. Решением Гатчинского городского суда от 27 апреля 2018 года по делу № 2-54/2018 произведен раздел супружеского имущества. Решение суда изменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.08.2018 г. Согласно вышеназванных судебных актов 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> а принадлежит ФИО2 Большую часть этого здания ответчица сдает в аренду АО «

<

адрес>», который обустроил его под торговлю. В здании расположены магазины «

<

адрес> Продукты» и «

<

адрес> Косметик». Согласно вышеназванному решению суда с ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение за период по 27 апреля 2018 года, однако с 27 апреля по настоящее время ФИО1 продолжает самостоятельно эксплуатировать все здание, включая долю ФИО2, сдавая его в аренду, единолично получать арендную плату, извлекая из аренды магазинов прибыль, в том числе из доли ФИО2 Таким образом, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные в виде арендных платежей за период с 01.06.2018 года по 01.06.2018 года, а именно: 1/2 доли постоянной части арендной платы по договору с АО «

<

адрес>» № СПбФ/517/13 от 28.06.2013 г. из расчета 398 000 рублей в месяц за период с 01.06.2018г. по 31.12.2020г. в размере 12338 000 рублей, а за период с 01.01.2021г. по 31.05.2021 г. из расчета 443753 рублей в размере 2218765 рублей, итого 14556765 рублей, из которых доля ФИО2 составляет 7278382, 50 руб. 1/2 доли постоянной части арендной платы по договору с АО «

<

адрес>» № СПбОФ/63289/19 от 07.11.2019г. из расчета 120 000 рублей за период с 01.06.2018г. по 01.06.2021г. в размере 4320000 рублей, из которых доля ФИО2 составляет 2160000 рублей, итого в размере 9438 382 рублей 50 копеек. Ответчик (истец по встречному иску) потребовал взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 9438 382 руб. 50 коп. 

Истица ФИО1 и ее представитель, явившись в судебное заседание, на удовлетворении первоначального иска настаивали, встречные исковые требования признали частично, представив письменные возражения на встречный иск (л.д. 146-148 том 2).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения личного присутствия ответчика в суде (л.д. 201-202 том 2). При этом судебное заседание, назначенное на 21 июня 2021 года, было отложено по аналогичному ходатайству представителя ответчика (л.д. 142-143 том 2). 

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Дело находится в производстве суда с января текущего года. Заседания суда уже откладывались по ходатайству ответчика. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданский прав и обязанностей, а также судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, а также имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено, что на основании Решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2-54/2018 от 27.04.2018 года и определения Ленинградского областного суда от 23.08.2018 года ФИО1 и ФИО2 владеют на праве собственности в равных долях по 1/2 доли каждому: нежилым строением – здание магазина и кафе, общей площадью 1437,9 кв.м, 2- этажное, кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком по адресу 

<

адрес>, площадью 1923 кв.м с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности ФИО1 на объект капитального строительства зарегистрирован в Росреестре, запись регистрации №-86/055/2020-5 от 07.12.2020; на земельный участок запись регистрации №-86/055/2020-4 от 07.12.2020. Право общей долевой собственности на нежилое строение и земельный участок по указанному выше адресу за ФИО2 зарегистрировано в Росреестре, запись регистрации на объект капитального строительства № №-47/054/2021-6 от10.06.2021 года, на земельный участок № №-47/054/2021-5 от02.02.2021 (л.д. 25-31, 32-38 том 1).

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю указанного нежилого здания, а также 1/2 долю земельного участка, на котором расположено здание, зарегистрировано за ФИО1, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 16-20, 21-24 том 1). Также из указанных выписок следует, что здание находится в аренде у АО «

<

адрес>».

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 17, 18 том 2).

Между ИП ФИО1 и АО «

<

адрес>» (ОГРН №) заключен договор аренды №СПбФ/517/13 от 28.06.2013 года нежилого помещения №1-Н (а именно комнаты №№ 11,12, 13, 14, 17, 36) общей площадью 484, 5 кв.м ( первый этаж), а также с АО «

<

адрес>» заключен договор аренды № СПбОФ/63289/19 от 07.11.2019 года нежилого помещения площадью 328,3 кв.м(второй этаж) (л.д. 154-160 том 2). Срок действия указанных договоров аренды на момент рассмотрения дела не истек (л.д. 161-169 том 2).

Между ФИО1 и ФИО2 отсутствует договор о содержании общего имущества. Право общей долевой собственности сторон на имущество не прекращено. Порядок пользования общим имуществом сторон также не устанавливался.

Судом установлено, что в период с 01.01.2018г. по 20.12.2020г. истец, являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 194-200 том 2). ФИО1 принадлежат на праве собственности 1/2 доля нежилого строения здания магазина и кафе и земельный участок по адресу 

<

...>. Она осуществляла хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации собственного имущества и общего имущества и в полном объеме несла все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности. При этом ответчик, которому принадлежат на праве собственности 1/2 доля нежилого строения здания магазина и кафе и земельный участок, уклонялся от возмещения приходящейся на него доли затрат, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Суд признал обоснованным представленный истцом расчет, в соответствии с которым доля ответчика в понесенных истцом расходах на содержание общего имущества здания и земельного участка определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади здания и земельного участка, что составляет 1/2 долю. 

В обоснование расходов по содержанию общего имущества за спорный период истцом представлены письменные доказательства понесенных расходов, а именно: 

<

данные изъяты>. (л.д. 2 том 2). 

Всего истицей затрачено на содержание имущества и другие расходы, связанные с обеспечением его сохранности 4 412 572 рублей 37 копеек. 

Суд приходит к выводу о том, что, будучи собственниками по 1/2 доли каждому в праве общедолевой собственности на нежилое строение здание и земельный участок, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений и земельного участка, что соответствует требованиям статей 249 и 1102 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о разумности и необходимости указанных затрат, размер понесенных истцом расходов подтвержден документами первичного бухгалтерского учета и не оспорен ответчиком. Ответчик по существу понесенных затрат заслуживающих внимание суда возражений не представил. Также суд учитывает, что обязанности по уплате отчислений по подоходному налогу, в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников истца, осуществлявших управление, содержание и эксплуатацию спорного имущества, возлагается на истца. Указанная обязанность исполнена истцом самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы персонала, нанятого истцом для обслуживания спорного имущества, следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание указанного имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца поскольку эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. Следовательно, учитывая, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, к расходам истца подлежат отнесению и затраты, связанные с выплатой данным работникам заработной платы, а также расходы в виде суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования с заработной платы работников. 

Таким образом, требования по первоначальному иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 2260131,10 рубле й суд находит обоснованными по праву и по размеру, полагая, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2018 года по 01.05.2021 г. в размере 9 438 382 рублей 50 копеек. 

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и АО «

<

адрес>» заключен договор аренды № СПбФ/517/13 от 28.06.2013 года нежилого помещения №1-Н (а именно комнаты №№ 11,12, 13, 14, 17, 36) общей площадью 484, 5 кв.м. (первый этаж), а также с АО «

<

адрес>» заключен договор аренды № СПбОФ/63289/19 от 07.11.2019 года нежилого помещения площадью 328,3 кв.м (второй этаж). Срок действия указанных договоров аренды на момент рассмотрения дела не истек.

В материалы дела по запросу суда АО «

<

адрес>» представлены платежные поручения за спорный период сумма перечисленных ФИО1 арендных платежей составила: по договору аренды №СПбФ/517/13 от 28.06.2013 г. (л.д. 204-214 том 2):

2018 год – пл.поручение № 33388 от 20.07.2018 года на сумму 398000 руб., пл.поручение № 35266 от 20.08.2018 года на сумму 398000 руб., пл.поручение № 37511 от 20.09.2018 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 39791 от22.10.2018 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 41776 от 20.11.2018 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 44150 от 20.12.2018 года на сумму 398000 руб., итого на сумму 2388 000 руб.

2019 год – пл.поручение № 45637 от 21.01.2019 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 48176 от 20.02.2019 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 102766 от 20.03.2019 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 34645 от 19.04.2019 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 55332 от 20.05.2019 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 348620 от 20.06.2019 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 106038 от 19,07.2019 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 128715 от 20.08.2019 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 151487 от 20.09.2019 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 174781 от 18.10.2019 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 201929 от 20.11.2019 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 229588 от 20.12.2019 на сумму 398000 руб., итого на сумму 4776 000 руб.

2020 год - пл.поручение № 14315 от 20.01.2020 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 40067 от 20.02.2020 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 61954 от 20.03.2020 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 85066 от 20.04.2020 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 125646 от 22.06.2020 на сумму 398000 руб. пл.поручение № 146612 от 20.07.2020 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 177746 от 20.08.2020 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 205287 от 21.09.2020 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 234723 от 20.10.2020 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 264587 от 20.11.2020 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 293333 от 21.12.2020 на сумму 398000 руб., итого на сумму 4378000 руб.

2021 год - пл.поручение № 320248 от 20.01.2021 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 351688 от 20.02.2021 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 378990 от 22.03.2021 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 413787 от 20.04.2021 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 104441 от 20.05.2021 на сумму 398000 руб., пл.поручение № 443574 от 20.05.2021 на сумму 398000 руб., итого на сумму 2388000 руб.

Всего по договору аренды №СПбФ/517/13 от 28.06.2013 года за период с 01.06.2018 года по 01.06.2021 года ИП ФИО1 были получены арендные платежи в размере 13 930 000 рубля.

По договору аренды № СПбОФ/63289/19 от 07.11.2019 (л.д. 215-226 том 2): 

2020 год - пл.поручение № 14158 от 20.01.2020 на сумму 60000 руб., пл.поручение № 40039 от 20.02.2020 на сумму 60000 руб. пл.поручение № 62019 от 20.03.2020 на сумму 120000 руб. пл.поручение № 66396 от 27.03.2020 на сумму 60000 руб., пл.поручение № 66411 от 27.03.2020 на сумму 4000 руб., пл.поручение № 85169 от 20.04.2020 на сумму 120000 руб., пл.поручение № 104374 от 20.05.2020 на сумму 120000 руб., пл.поручение № 125629 от 22.06.2020 на сумму 120000 руб., пл.поручение № 147627 от 20.07.2020 на сумму 120000 руб. пл.поручение № 177713 от 20.08.2020 на сумму 120000 руб., пл.поручение № 205081 от 21.09.2020 на сумму 120000 руб., пл.поручение № 234665 от 20.10.2020 на сумму 120000 руб. пл.поручение № 264629 от 20.11.2020 на сумму 120000 руб. пл.поручение № 293290 от 21.12.2020 на сумму 120000 руб., итого на сумму 1384 000 рублей.

2021 год - пл.поручение № 320245 от 20.01.2021 на сумму 120000 руб. пл.поручение № 351722 от 20.02.2021 на сумму 120000 руб., пл.поручение № 351722 от 22.03.2021 на сумму 120000 руб., пл.поручение № 424156 от 04.05.2021 на сумму 120000 руб., пл.поручение № 443304 от 20.05.2021 на сумму 120000 руб., итого на сумму 600 000 рублей.

Всего по договору аренды № СПбОФ/63289/19 от 07.11.2019 г. за период с 01.01.2020 года по 01.06.2021 года ИП ФИО1 были получены арендные платежи в размере 1984 000 рубля (л.д. 227-250 том 2, л.д. 1-60 том 3).

Таким образом, за период с 01.06.2018 года по 01.06.2021 года по обоим арендным договорам ответчиком по встречному иску ФИО1 были получены арендные платежи в размере 15914 000 рублей.

Оплата переменной части арендных платежей в сумму арендных доходов не может быть включена, так как данные платежи по своей природе относятся к компенсационным платежам, что подтверждается пунктом 5.3. договора аренды №СПбФ/517/13 от 28.06.2013 года и пунктом 5.3. договора аренды №СПбОФ/63289/19 от 07.11.2019года, согласно которым переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных Арендатором электроэнергии, воды, тепла, и Арендатор компенсирует расходы Арендодателя по потребленным коммунальным платежам по фактическим расходам на основании первичных документов Арендодателя, подтверждающих несение таких расходов.

Поскольку ФИО1, не являясь единоличным собственником спорного имущества, получила за счет сдачи его в аренду доход, то 1/2 доля указанного дохода подлежала передачи второму собственнику. Таким образом, требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следовательно, доход от аренды, подлежащий распределению между сособственниками соразмерно их долям, подлежит уменьшению на выплаченные истицей части сумм от полученной ею арендной платы. Доход истицы в виде арендных платежей за период с 01.06.2018 года по 01.06.2021 года согласно данным АО «

<

адрес>» составил 15914 000 рублей. 

Поскольку в спорный период ФИО2 получил от ФИО1 часть арендных платежей, что подтверждается собственноручными расписками ФИО2, а именно: расписка от 01 декабря 2018 года о получении сумму в размере 300000 руб. за аренду за октябрь и ноябрь 2018 года; расписка от 31.12.2018 года в размере 165000 руб. за аренду за декабрь 2018 года; расписка от 18.04.2019 года в размере 165000 руб. за аренду за февраль 2018 года.

Также в указанный ФИО2 период он получил в порядке безналичных платежей арендную плату в размере: 780000 руб. (платежные поручения №100 от 11.09.2019 – 85000 руб.,№84 от 01.08.2019 – 15000 руб., №64 от 18.06.2019 – 5000 руб.,№62 от 11.06.2019 – 65000 руб., №55 от 03.06.2019 – 150000 руб., №51 от 14.05.2019 – 160000 руб., №50 от 13.05.2019 – 5000 руб., № 17 от 12.02.2019 – 165000 руб.,№148 от 01.12.2018 – 130000 руб.).

Таким образом, ФИО1 частично выполнила свои обязательства перед ФИО2 по возмещению части полученных платежей в виде арендной платы, перечислив в общей сложности 1410 000 рублей. Данные обстоятельства ответчик ФИО2 не опровергал.

Кроме того, истица ФИО1 производила оплату в Фонд пенсионного страхования и Фонд обязательного медицинского страхования за ФИО2 обязательных платежей, а именно: в фонд ОПС за 2018 год 24332, 92 руб., в фонд ОМС за 2018 год 5353, 33 руб. в фонд ОПС за 2019 год 19569,33 руб., в фонд ОМС за 2019 год 4589, 33 руб., а всего на сумму 53844, 91 руб., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства из расчета 1 410 000 руб. в погашении аренды и 53 844,91 руб. в погашение страховых взносов в ПФ и ОМС за ФИО2, итого на сумму 1463 844 рубля, следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит уменьшению на эту сумму и составляет: 15914000 рублей: 2 = 7 957 000 рублей – 1463844 рублей = 6493 156 рублей. 

Требования ФИО1 о зачете однородного денежного обязательства в размере суммы, взысканной в пользу ФИО1 по решению Гатчинского городского суда по делу №2-54/2018, которая осталась неисполненной, в размере 4139 186,02 руб. (Постановление об окончании исполнительного производства от 16 марта 2021 года по исполнительному листу серия ФС № от 23.08.2018), подлежат удовлетворению в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которой определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, и не могут являться основанием для зачета по имеющимся требованиям ФИО2 к ФИО1 по встречному иску, так как в отношении данных требований ФИО2 исполнительное производство не открывалось. Стороны не лишены возможности произвести зачет встречных требований в рамках исполнительных производств.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.01.20218г. по 20.12.2020г. в сумме 2260131 рубль 10 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 19501 рубль.

Исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащение с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 6493 156 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 38665 рублей 78 копеек (=40665 рублей 78 копеек – 2000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Судья М. Крячко