Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2018

(с учетом выходных дней) Дело № 2-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

представителя ответчика ДНТ «Кильдинское» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Дачное некоммерческое товарищество «Кильдинское» о признании межевания недействительным и об установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании межевания недействительным и об установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный участок был предоставлен истцу как члену Дачного некоммерческого товарищества «Кильдинское» (далее ДНТ «Кильдинское») с 

<

дата> для постройки жилого дома и ведения дачного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который оформлено в 

<

дата>, а также баня, построенная в 

<

дата> и гараж, завезена плодородная земля, высажены кусты смородины, хвойные деревья, устроен газон. В 

<

дата> во исполнение Постановления администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области от 23.08.2006 г. № 453 ДНТ «Кильдинское» был разработан Проект организации территории ДНТ «Кильдинское», который был утвержден начальником отдела МС и ЗС МО Кольский район Мурманской области К.Ю.В., а также председателем ДНТ всем членам выданы членские карточки с целью уточнения границ и площадей земельных участков, границы земельного участка истца были закреплены на местности деревянным и каменным забором. 

<

дата> собранием уполномоченных ДНТ «Кильдинское» было принято решение провести индивидуальное межевание внутри земель ДНТ по существующим границам (заборам), выполнить кадастровые работы по образованию 105 земельных участков для постановки их на учет в Государственном кадастре недвижимости (далее-ГКН). Согласно Проектной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной председателем ДНТ «Кильдинское» 

<

дата> границы земельных участков с номерами № и № были согласованы их владельцами Д.Н.Р. и ФИО1 В результате выполнения кадастровых работ по межеванию земельных участков ДНТ «Кильдинское» по заказу ДНТ на основании договора от 

<

дата> на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6 был составлен межевой план № от 

<

дата>, на основании которого 105 образованных земельных участков были поставлены на государственный кадастровый учет, земельному участку истца (№) присвоен кадастровый номер №, смежному земельному участку № –кадастровый номер №. При этом, в указанном межевом плане кадастровым инженером ФИО6 была допущена ошибка при установлении смежной границы между данными земельными участками, изменена конфигурация земельного участка истца по сравнению с ранее выданными документами, а также уменьшена площадь земельного участка истца с согласованной 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером № была увеличена, что отражено в правоустанавливающих документах сторон. Ответчик ФИО3 приобрела смежный земельный участок с кадастровым номером № в 

<

дата> у Д.Н.Р. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пользования ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № размером 131 м2 и возложении обязанности на ФИО1, освободить земельный участок от принадлежащих ему растительных насаждений, хозяйственной постройки (бани) и забора. Вопреки действующему законодательству ФИО3 

<

дата> самостоятельно перенесла забор вглубь земельного участка ФИО1, тем самым захватив часть земельного участка, растительные насаждения, кусты смородины, хвойные деревья и газон. В ходе проверки Управления Росреестра по Мурманской области от 

<

дата> было установлено, что фактические границы земельного участка истца, обозначенные существующим ограждением –каменным и деревянным забором, не соответствуют кадастровым границам с земельными участками с кадастровыми номерами №, № и №. С владельцами данных земельных участков у истца достигнуто досудебное соглашение о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка по существующим заборам. Разрешить спор в досудебном порядке ответчик ФИО3 отказалась. В связи с чем, а также ссылаясь на положения ст. 305 Гражданского кодекса РФ, п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 21.12.2009 № 334-ФЗ), ст. 14 Федерального закона от 14.04.1998 № 66-ФЗ»О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просил суд признать недействительным межевой план № от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенных по адресу 

<

адрес>, в части указания местоположения смежной границы данных земельных участков; признать недействительными и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ-координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также о размерах их площадей; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу и земельным участком №, принадлежащим ФИО3, расположенными по адресу 

<

адрес> в соответствии с координатами характерных точек: 

<

данные изъяты>, по существующему ограждению на момент проведения внеплановой выездной проверки Управления Росреестра по Мурманской области соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на 

<

дата>. 

В дальнейшем истец и его представитель неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили признать недействительным межевой план № от 

<

дата> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенных по адресу 

<

адрес>, в части указания местоположения смежной границы данных земельных участков; признать недействительной и исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения смежной границы-координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, расположенного по адресу 

<

адрес>; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу и земельным участком №, принадлежащим ФИО3, расположенными по адресу 

<

адрес> в соответствии с координатами характерных точек: 

<

данные изъяты> по существующему ограждению на 

<

дата>

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дачное некоммерческое товарищество «Кильдинское» (далее-ДНТ «Кильдинское»).

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным выше, дополнительно пояснил, что после принятия Кольским районным судом Мурманской области решения, которым в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, ответчик снесла забор, установленный по спорной границе и установила его в другом месте,тем самым уменьшив площадь его участка. Он пользуется своим земельным участком с момента его предоставления в 

<

дата>, при этом граница земельного участка была закреплена на местности забором, месторасположение которого не менялось с 

<

дата> и до возникновения спора с ответчиком. В 

<

дата> он вместе с пользователем соседнего участка ФИО7 ознакомился с Проектной схемой расположения земельных участков, утвержденной председателем ДНТ «Кильдинское» в 2010 году (далее-Проектная схема), согласился с указанными на схемой границами и площадью его земельного участка, равно как и Д.Н.Р., поскольку визуально границы соответствовали тому, как обозначены земельные участки на местности заборами. После этого кадастровым инженером ФИО6 было проведено межевание, составлен межевой план, при этом к ним на участок кадастровый инженер не выходила, замеры не делала, межевой план на ознакомление и согласование им не предоставлялся. В связи с чем, при оформлении договора аренды и последующего договора купли-продажи он полагал,что границы его земельного участка соответствуют установленным на местности. На уменьшение площади используемого земельного участка в указанных документах он внимания не обратил, так как до этого площадь на местности не измерял, кроме того примерно в 

<

дата> по согласованию с Д.Н.Р. они передвинули установленное ограждение между своими участками вглубь его участка приблизительно на три метра, в связи с чем полагал, площадь его земельного участка могла уменьшиться. 

Представитель истца в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Дополнительно обратил внимание суда, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> не установлено нарушения прав ФИО3 со стороны ФИО1, так как суд пришел к выводу, что на момент приобретения ответчиком земельного участка землепользование участками сложилось, фактические границы на местности были определены и не менялись с 

<

дата>, споров о смежной границы с предыдущим собственником у истца не имелось, а ответчик приобрела участок в тех границах, которые определены существующим ограждением, пользовалась им в таком виде более года. Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. Указанным решением суда также установлен факт нахождения забора между участками истца и ответчика с 

<

дата> в тех границах, которые заявлены истцом в настоящем деле, и которые отражены в техническом отчете, выполненного ООО «Кадастровые инженеры» в 

<

дата> по заказу ФИО3, а также определены кадастровым инженером С.А.В. по заказу истца 

<

дата>. Установление смежной границы между участками истца и ответчика в соответствии с заявленными координатами и исключение из Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН)) имеющихся там сведений о смежной границе, позволит защитить право истца на принадлежащий ему земельной участок в спорной части, поскольку ответчик, несмотря на имеющееся решение суда от 

<

дата>, снесла ранее существовавшее ограждение между участками, установив новый забор по границам, указанным в ГКН. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которых указала, что по спору между ФИО1 и ею о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>, в связи с чем просила прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, пояснила, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Приобретая в 

<

дата> данный земельный участок у предыдущего собственника Д.Н.Р. она полагала, что площадь участка, заявленная в документах соответствует фактической, однако после возникновения конфликтной ситуации с ФИО1, в результате проведенных по её заказу кадастровых работ в 

<

дата> она узнала, что смежная граница с участком истца расположена на принадлежащей ей территории, в связи с чем обратилась в суд, но в удовлетворении иска ей было отказано. Поскольку в отношении неё проводилась проверка Управлением Росреестра по МО, было указано на то, что имеющиеся ограждение не соответствует границам участка, имеющимся в ГКН, забор по смежной границе с участком истца был установлен в соответствии координатами, представленными в ГКН. На настоящий момент площадь и границы фактически занимаемого ею участка соответствует правоустанавливающим документам, в связи с чем надзирающим органом нарушений законодательства с её стороны не установлено. Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 действует недобросовестно, с намерением причинить вред ей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что истец, получив 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером № по договору субаренды с ДНТ «Кильдинское», а потом в собственность, достоверно знал и соглашался, что площадь его участка составляет 

<

данные изъяты> с координатами поворотных точек, определяющих его границы на местности согласно сведениям ГКН и не предпринял каких-либо мер в приведение участка в соответствие с площадью земельного участка, указанной в Проектной схеме. При этом считает ссылку истца на Проектную схему не обоснованной, поскольку данный документ не является достоверным, так как со слов иных землепользователей ДНТ «Кильдинское» указанные на данной схеме площади земельных участков не соответствуют площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих документах, сама схема имеет следы склейки, не похожа на схему, представленную участникам ДНТ на согласование. Полагает также, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель ответчика в судебном заседании также исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном возражении ответчика, дополнительно пояснил, что со стороны ФИО3 нарушения действующего законодательства не имеется, поскольку забор по смежной границе был установлен до вступления решения Кольского районного суда от 

<

дата> в законную силу, в соответствии с требованиями Управления Росреестра. Полагал представленный истцом межевой план от 

<

дата>, составленный кадастровым инженером ООО «Гео», ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ограждение земельного участка ФИО3 приведено в соответствие со сведениями, имеющимися в ГКН, на настоящий момент сложилось иное фактическое землепользование, однако кадастровый инженер в нарушение действующего законодательства на земельный участок не выходил, соответствующие измерения не осуществлял, существующее положение границ не зафиксировал, согласование с ФИО3 не проводил. Как и спорная, остальные фактические границы земельного участка истца, не соответствуют координатам границ, имеющимся в ГКН, а представленные соглашения истца со смежными землепользователями полагает незаконными, мнимыми сделками. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в 

<

дата> законных оснований для передачи земельного участка ФИО1 не имелось, так как земельный участок не был выделен в пользование ДНТ «Кильдинское». Представленную представителем ДНТ «Кильдинское» Проектную схему полагал недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку документ имеет следы склейки, что позволяет предположить, что землепользователи не видели, что они подписывают, указанные в схеме площади земельных участков не совпадают с правоустанавливающими документами. Кроме того, Проектная схема не поименована в перечне документов, используемых при составлении межевого плана № от 

<

дата>, не являлась основанием для проведения межевых работ. После проведения межевания ДНТ «Кильдинское» приняло результаты работ, в которых была указана площадь земельного участка истца 

<

данные изъяты>, земельного участка ответчика 

<

данные изъяты>, согласилось с этим, а в последующем земельные участки с такой площадью отошли в собственность землепользователям. Также указал на то, что 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> был продан ответчиком другому, договор купли-продажи передан на регистрацию перехода права собственности.

Представитель ответчика ДНТ «Кильдинское» П.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что истец с 

<

дата> является членом ДНТ, ему был предоставлен земельный участок, который он использует до настоящего времени, земельного участка, приобретенного ответчиком до 

<

дата> не существовало. В 

<

дата> общим собранием членов ДНТ «Кильдинское» было принято решение установить заборы или ограждения по границам арендованных участков, после чего провести межевание по заборам. Забор и ограждение (сетка-рабица) по границам земельного участка истца не менялись с 

<

дата>. Кадастровые работы выполняла кадастровый инженер ООО «Землемер» ФИО6, по заказу ДНТ «Кильдинское», была подготовлена Проектная схема расположения земельных участков, которую предоставили членам ДНТ на согласование. При наличии споров по границам, они вместе с кадастровым инженером выходили на участки. У истца, Д.Н.Р. и остальных арендаторов соседних участков споров не было, поэтому ФИО6, на их участки не выходила, местонахождение заборов не устанавливала, провела межевание на основании топографической съемки 

<

дата> ООО «Эльбрус» и корректирующей съемки 

<

дата> ООО «Землемер», что привело к смещению границ земельного участка квартала ДНТ, в котором расположены земельные участки истца и ответчика. Данное обстоятельство было установлено только после возникновения спора между сторонами, так как остальные члены ДНТ в аналогичной ситуации урегулировали спорные вопросы путем переговоров. Результаты межевания принимались председателем ДНТ «Кильдинское» и им же согласовывались, непосредственно она проверяла соответствие границ земельных участков по межевому плану с согласованными, но так как спора между истцом и смежными землепользователями не было, она не обратила внимание на несоответствие смежной границы земельных участков истца и ответчика согласованной. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на иск, согласно которого указал, что проверка межевого плана, подготовленного ООО «Землемер» от 

<

дата> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 105 земельных участков путем раздела единого землепользования с кадастровым №, включая земельные участки №, № на соответствие действующим нормам земельного законодательства, Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ ( ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» и Приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет нарушений не выявила, о чем был уведомлен заявитель. Кроме того, результат кадастровых работ от 

<

дата> был принят заказчиком ДНТ «Кильдинское» без замечаний, что подтверждается подписью председателя правления И.Е.И. и печатью Товарищества на титульном листе вышеназванного межевого плана. В связи с чем полагал заявленные требования о признании результатов межевания не подлежащими удовлетворению. Также отметил, что в соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются, исключить внесенные в ЕГРН сведения невозможно, действующее законодательство предусматривает лишь их изменение, в том числе путем уточнения границ, в связи с чем требования истца в части исключения из состава сведений из ЕГРН о координатах смежной границы земельных участков сторон удовлетворению также не подлежат. Требование об установлении смежной границы между земельными участками сторон также полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на межевом плане, не соответствующим действующему законодательству, так как отсутствуют сведения о согласовании уточняемой границы со смежным землепользователем, даты такого согласования, надлежащее правовое обоснование в заключении кадастрового инженера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, со слов находится в отпуске за пределами Мурманской области до 

<

дата>, заявлений, ходатайств не представила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, технический паспорт земельного участка №, проектную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную председателем ДНТ «Кильдинское» 02.02.2010, заслушав заключение специалиста, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что постановлением администрации МО Кольский район от 

<

дата> № ДНТ «Кильдинское» в аренду сроком на 49 лет для дачного строительства предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, с учетом предоставленного ранее участка площадью 

<

данные изъяты>

ФИО1 с 

<

дата> является членом ДНТ «Кильдинское», которое предоставило ему на основании договора субаренды в пользование земельный участок №, расположенный на территории ДНТ «Кильдинское», площадью 

<

данные изъяты>

Решением собрания ДНТ «Кильдинское», оформленным протоколом собрания уполномоченных «Кильдинское» № от 

<

дата>, постановлено провести индивидуальное межевание внутри земель ДНТ по существующим границам (заборам), выполнить кадастровые работы для постановки на учет в ГКН.

<

дата> между ДНТ «Кильдинское» и ООО «Землемер» заключен договор № на выполнение проектно-изыскательных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, во исполнение которого кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6 изготовлен межевой план № от 

<

дата> в связи с образованием 105 земельных участков путем раздела единого землепользования с кадастровым номером №, подписанный председателем правления ДНТ «Кильдинское» И.Е.И.

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Мурманской области», в результате раздела единого землепользования ДНТ «Кильдинское» с кадастровым номером № на 105 земельных участков, были образованы, в том числе участки с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> которые поставлены на государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации МО Кольский район от 

<

дата> № ФИО1 в собственность за плату под объектом недвижимости - дачным домом, принадлежащим ему на праве собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>

<

дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО1 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок в ЕГРП.

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО3 приобрела у Д.Н.Р. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 

<

дата>.

Согласно техническому отчету ООО «Кадастровые инженеры», выполненному в 

<

дата> по заказу ФИО3 по установлению границ указанных земельных участков на местности, смежная граница между участками сторон не соответствовала сведениям ГКН и фактически находилась на территории участка ФИО3, площадь используемого ФИО1 участка ФИО3 составляла 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным пользование ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и возложении на него обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащих ему растительных насаждений, хозяйственного строения и забора.

Между тем, решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> по гражданскому делу №, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3 было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата> (апелляционное определение Мурманского областного суда № от 

<

дата>).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером № в 

<

дата> с фактически существующими границами (ограждением), при этом споров о границах и площадях земельных участков ранее между смежными землепользователями (ФИО1 и Д.Н.Р.) не возникало. Землепользование участками сложилось, граница была определена и не менялась. Согласно Проектной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной председателем ДНТ «Кильдинское» 

<

дата>, следует, что границы земельных участков с номерами № и № с существующим ограждением были согласованы их владельцами (ФИО1 и Д.Н.Р.).

Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО3 со стороны ФИО1, поскольку спорные земельные участки на протяжении длительного времени использовались в установленных существующих границах, оспаривание каких-либо правоустанавливающих документов в предусмотренном законом порядке не производилось, при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО3 возражений относительно предмета сделки не выразила, приняв на себя права и обязанности по заключенному договору, пользовалась приобретенным земельным участком более года.

При этом, тем же решением суда было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ДНТ «Кильдинское», Управлению Росреестра по Мурманской области об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границе смежных земельных участков и их площадях, по причине отсутствия кадастровых работ, выполненных на основании законодательства Российской Федерации, содержащих сведения о наличии кадастровой ошибки, а также доказательств того, что устранение каких-либо ошибок не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на иные, объекты недвижимости в границах ДНТ «Кильдинское».

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, данных при рассмотрении настоящего дела, после принятия судом вышеприведенного решения, до вступления его в законную силу, ответчик ФИО3 в 

<

дата> перенесла имевшийся забор, установленный по спорной смежной границе между земельными участками на новое место, в соответствии с координатами смежной границы, внесенными в ГКН, что подтверждается, в том числе, и материалами проверки Управления Росреестра по Мурманской области от 

<

дата>.

Согласно сведениям ГКН характерные точки спорной смежной границы земельных участков истца и ответчика соответствуют 

<

данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его права ответчиком, признать результаты межевания в части установления смежной границы между вышеуказанными земельными участками недействительным, ссылаясь на то, что кадастровым инженером фактическая граница на местности установлена не была, координаты спорной границы, внесенные в межевой план, не соответствовали характерным точкам местонахождения забора, и установить данную смежную границу по фактически существовавшему ограждению.

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции орт 22.07.2008) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случая раздела земельных участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, а также земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч.4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Кадастровой деятельностью (кадастровыми работами) в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Согласно части 2 статьи 42.8 Закона N 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, местоположение границ этих земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом.

Кроме того, при выполнении комплексных кадастровых работ на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан также может быть установлено местоположение границ земельных участков, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории или проектом организации и застройки территории такого объединения граждан либо другим устанавливающим распределение земельных участков в таком объединении граждан документом, но сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 2 статьи 42.9 Закона N 221-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм проведение работ по установлению границ земельных участков, и их назначение, а также те или иные действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков и недвижимости, расположенной на ней. 

ДНТ «Кильдинское» (запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица внесена 30.07.2002г.) фактически свою деятельность осуществляет с 2003 года на основании Постановления администрации муниципального образования «Кольский район» Мурманской области от 10 апреля 2003 года № 150, зарегистрированного Устава и утвержденного 24 октября 2003 года проекта организации и застройки территории (раздел 1 «Общие положения» Устава ДНТ «Кильдинское»).

Предоставленный ДНТ «Кильдинское» в аренду земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 27 сентября 2006 года с присвоением ему кадастрового номера №

В 2008 году во исполнение Постановления администрации муниципальногообразования «Кольский район» Мурманской области от 

<

дата> № ДНТ«Кильдинское» был разработан Проект организации территории ДНТ «Кильдинское»,который был утвержден начальником отдела МС и ЗС МО Кольский район Мурманскойобласти К.Ю.В. (дело №, т.2, л.д. 204)

02 февраля 2010 года председателем ДНТ «Кильдинское» была утверждена Проектной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которой схематично отражены образуемые земельные участки в соответствии с Проектом организации территории ДНТ «Кильдинское» и которая была предоставлена на ознакомление и согласование землепользователям членам ДНТ «Кильдинское». Согласно данной проектной схеме, границы и конфигурация земельных участков 56 и 59 смежных землепользователей Д.Н.Р. и ФИО1 были ими согласованы, что подтверждается их подписями. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата>. 

Схематично обозначенные на вышеуказанной проектной схеме границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, по своей конфигурации совпадают с конфигурацией земельного участка, обозначенного на плане границ земельного участка №, содержащегося в Техническом паспорте, изготовленным и выданным истцу председателем ДНТ «Кильдинское» в 2004 году.

Кроме того, как следует из объяснений истца и представителя ДНТ «Кильдинское», данных в судебном заседании, внешние границы предоставленного ФИО1 земельного участка № окончательно были закреплены им на местности забором в 

<

дата>, при этом забор по смежной границе с земельным участком ответчика в этот же период был установлен силами предыдущего землепользователя Д.Н.Р. по согласованию с истцом, при этом данная граница была смещена на несколько метров вглубь участка истца от изначально определенной границы в 

<

дата>, что привело к уменьшению площади участка истца. С 

<

дата> и до возникновения спора с ответчиком забор по смежной спорной границе своего месторасположения не менял.

Как уже было указано судом, решением собрания ДНТ «Кильдинское», оформленным протоколом собрания уполномоченных «Кильдинское» № от 

<

дата>, постановлено провести индивидуальное межевание внутри земель ДНТ по существующим границам (заборам), выполнить кадастровые работы для постановки на учет в ГКН (дело №, т.2, стр. 232).

Между тем, как следует из объяснений истца и представителя ответчика ДНТ «Кильдинское» П.О.В., кадастровый инженер ФИО6 на земельные участки № и № землепользователей Д.Н.Р. и ФИО1 не выходила, местонахождение закрепленных на местности заборами характерных точек границ участка не устанавливала, поскольку спорные вопросы у смежных землепользователей по месторасположению смежной границы отсутствовали. При этом, П.О.В. также пояснила суду, что при проверке результатов кадастровых работ, отраженных в межевом плане от 

<

дата> №, перед передачей его на утверждение председателю ДНТ «Кильдинское», она не обратила внимание на несоответствие месторасположения смежной границы и конфигурации участков ФИО1 и Д.Н.Р., поскольку споров ранее между ними не было. Для ознакомления и согласования границ участков после выполнения ФИО6 кадастровых работ и составления схемы расположения земельных участков после межевания самим землепользователем не предоставлялось.

Несоответствие месторасположения смежной границы земельных участков, отраженной в межевом плане от 

<

дата> №, её фактическому месторасположению, согласованному землепользователями ФИО1 и Д.Н.Р., также подтверждается техническим отчетом ООО «Кадастровые инженеры», выполненным в 

<

дата> по заказу ФИО3 (дело №, т. 3 л.д. 55-72), при составлении которого кадастровым инженером М.А.Н. были выполнены геодезические измерения на местности, установлены поворотные точки спорной смежной границы на местности по установленному забору. Данный технический отчет не оспаривался сторонами, а также был предметом оценки суда при принятии решения 

<

дата>.

Кроме того, как следует из оспариваемого межевого плана от 

<

дата> №, координаты характерных точек границы смежных земельных участков истца и ответчика определись кадастровым инженером с помощью картометрического метода (дело №, т. 1, л.д. 102).

Истцом был представлен межевой план от 

<

дата>, выполненный кадастровым инженером ООО «Гео» С.А.В. и представлено заключение кадастрового инженера, согласно которого межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушением утвержденной и согласованной Схемы расположения ДНТ «Кильдинское» от 

<

дата>, а именно: северная (по смежеству с земельным участком №) не по существующему ограждению и с пересечением объекта капитального строительства. Граница земельного участка с кадастровым номером № уточнена в соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, по фактически сложившемуся землепользованию с учетом сложившейся практики и инфраструктуры (проезды, дороги,строения, ограждения) Граница проходит от т. 1 до т. н4-по существующему ограждению, площадь земельного участка 1084 кв.м. (л.д. 82-94,117).

Оснований к исключению представленного истцом межевого плана от 

<

дата> из числа доказательств суд не усматривает, поскольку данный документ составлен уполномоченным лицом, которому предоставлено право составлять подобные документы, в соответствии с действующим законодательством, в связи с возникшим спором, рассматриваемым судом, в связи с чем, имеющиеся недостатки в оформлении данного документа, не порочат его основного содержания, и не могут служить основанием для исключения межевого плана из числа доказательств. 

Кадастровый инженер С.А.В., допрошенный судом в качестве специалиста, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил факт составления им межевого плана от 

<

дата>, представленного суду, а также пояснил, что для выполнения кадастровых работ истцом ему был предоставлен, в том числе вышеприведенный технический отчет ООО «Кадастровые инженеры», содержащий в себе данные геодезических измерений, выполненных в ноябре 2016 года при установлении спорной смежной границы на местности по существовавшему на тот момент ограждению-забору. Координаты характерных точек границы, сведения о которой позволяют однозначно определить её положение на местности от точки 1 до точки н4, были взяты им из технического отчета, выполненного в ноябре 2016 года кадастровым инженером М.А.Н. на основе проведенных геодезических измерений и выставлении поворотных точек на местности. Также были нанесены характерные точки существующей границы, имеющиеся в ГКН от точки 1 до точки2. При сравнении характерных точек координат смежной границы, определенных кадастровым инженером М.А.Н. с координатами характерных точек, содержащимися в ГКН, установлено, что смежная граница по фактическому ограждению, существовавшему на ноябрь 2016, не соответствует данным, содержащимся в ГКН. Также пояснил, конфигурация площади участка истца по данным ГКН не совпадает с конфигурацией площади земельного участка с номером №, отображенным в Проекте организации территории ДНТ «Кильдинское», а также Проектной схеме расположения земельного участка ДНТ «Кильдинское», утвержденной 02.02.2010. 

Суд доверяет показаниям данного специалиста, поскольку они последовательны, логичны и обоснованы, не опровергаются материалами данного гражданского дела, а также материалами гражданского дела №, стороной ответчика квалификация специалиста в установленном порядке не оспорена.

Стороной ответчика какими либо иными допустимыми и достоверными доказательствами представленное истцом заключение специалиста опровергнуто не было.

При этом суд учитывает, что как в Законе № 221-ФЗ, так и в Законе N 218-ФЗ отсутствуют положения, устанавливающие запрет на проведение кадастровых работ по уточнению (установлению) границ земельных участков не комплексно, а отдельно в общем порядке, установленном законодательством.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ДНТ «Кильдинское» в аренду, с целью раздела на 105 участков, межевание смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и № было проведено без учета существующего на тот момент фактического ограждения-забора, которым смежными землепользователями была закреплена существующая граница на местности характерные точки месторасположения данного ограждения на местности не определялись, в связи с чем было допущено нарушение прав истца в в связи с несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Довод ответчика и её представителя о том, проектная схема расположения земельного участка, утвержденная председателем ДНТ «Кильдинское» является недопустимым доказательством, поскольку на ней имеются следы склеивания, а площади земельных участков, отраженные в схеме не соответствуют фактически площадям отраженным в правоустанавливающим документам, судом отклоняется, поскольку представителем ДНТ «Кильдинское» суду был представлен оригинал данной проектной схемы, утвержденной председателем ДНТ «Кильдинское» и заверенный печатью товарищества. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что данный документ не является единым, изготовлен в разное время суду стороной ответчика не представлен. Заявляя о разнице в площадях земельных участков отраженных на схеме, с правоустанавливающими документами, ответчик не учитывает того, что как установлено судом, данная схема являлась проектом, в соответствии с которым должно было проводится межевание, в связи с чем размеры площадей земельных участков могли быть уточнены в ту либо иную сторону. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО6 в части установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и № недействительными, и установлении смежной границы между данными земельными участками в соответствии с координатами характерных точек, определенных по существующему ограждению на 

<

дата>, а именно: 

<

данные изъяты> в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований истца об исключении из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения смежной границы –координат характерных точек земельных участков с кадастровым номером № и № суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются, исключить внесенные в ЕГРН сведения невозможно, действующее законодательство предусматривает лишь их изменение, в том числе путем уточнения границ, однако таких требований стороной истца заявлено не было, в том числе после разъяснений данных представителем регистрирующего органа в судебном заседании.

Доводы ответчика и её представителя о том, что на настоящий момент площадь земельного участка с кадастровым номером № практически соответствует правоустанавливающему документу ответчика, смежная спорная граница после установления забора в 

<

дата> соответствует координатам ГКН, в связи с чем с её стороны каких-либо самоуправных действий нарушающих права истца не допущено, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> установлено, что на момент приобретения ФИО3 данного земельного участка землепользование участками сложилось, фактически существующая граница на местности была определена ограждением и не менялась, данная граница была согласована землепользователями ФИО1 и Д.Н.Р. в установленном законом порядке, заявитель при покупке земельного участка приняла его в том виде, как он был, согласившись с его границами, пользовалась участком на протяжении года. Заявляя указанные возражения, ответчик фактически оспаривает ранее принятое решение суда об отказе в удовлетворении её требований, вступившее в законную силу, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. 

Довод стороны ответчика о том, что производство по рассматриваемому иску подлежит прекращению в связи с тем, что исковые требования ФИО1 являются аналогичными требованиям, заявленным им же при рассмотрении гражданского дела №, судом также отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 результаты межевания от 

<

дата> № в части смежной границы не оспаривались.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласование истцом оставшихся границ земельного участка с иными смежными землепользователями осуществлено ненадлежащим образом, данные соглашения являются мнимыми сделками, судом отвергается, поскольку наличие либо отсутствие спора у истца со смежными землепользователями в части оставшихся границ права ответчика не затрагивают.

Довод представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что межевой план прошел правовую экспертизу в регистрирующем органе и каких-либо нарушений при его составлении выявлено не было, в связи с чем земельные участки ДНТ «Кильдинское» постановлены на кадастровый учет, судом также не принимается во внимание, поскольку в полномочия органа кадастрового учета не входит проверка фактического местоположения границ земельного участка на местности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании межевания недействительным и об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, отраженные в межевом плане от 

<

дата> №, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» в части указания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3. 

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3 в соответствии с координатами характерных точек: 

<

данные изъяты>, по существующему ограждению на 

<

дата>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, Дачному некоммерческому товариществу «Кильдинское» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –