РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

07 марта 2017г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи М.П. Останина, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9,

защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО10, предоставившей удостоверение № 15 от 15.04.2009г. и ордер № 037529 от 15.02.2017г.,

рассмотрев в помещении Зеленчукского районного суда жалобу защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР ФИО10 в интересах ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, не работающего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9 - ФИО10 обратилась с жалобой в Зеленчукский районный суд, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

При этом, обосновывая свои доводы, тем что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ею надуманы доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе содержащей существо административного правонарушения должны быть указаны все значимые для дела обстоятельства, в том числе и статус лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Это необходимо, так как только у водителей транспортных средств возникает обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед сотрудниками ДПС. Данное утверждение имеется в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому «при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26,11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Об отсутствии доказательств законности оснований для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование ею говорилось в суде первой инстанции, но суд проигнорировал многие факты, но самое главное указано в самом постановлении: на видеозаписи с авторегистратора отсутствует факт управления ФИО9 автомобилем. На одной из видеозаписей хорошо различимы слова инспектора о том, что ФИО9 отстраняется от управления ТС, видно как составляется протокол, но нигде не видны понятые, о понятых инспектор не говорит ни слова, что в свою очередь подтверждает, что понятые были вписаны в протоколы гораздо позже,

Как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ один из понятых просто поставил свои подписи в предложенных ему документах и уехал на вызов, что также подтверждает ее доводы о том, что понятые отсутствовали в момент отстранения от управления ТС ФИО9 Возникает вопрос: почему присутствующие понятые при отстранении от управления ТС не присутствовали при направлении на медицинское освидетельствование, и снова появились через 

<

данные изъяты> минут для составления протокола о задержании ТС в 

<

данные изъяты>. Если верить понятым, то оформление протоколов с их участием не заняло много времени( несколько минут, так как один из них торопился). А согласно материалам дела, понятые присутствовали на месте составления протоколов не менее 

<

данные изъяты> минут.

Понятые утверждали, что они на двух машинах находились рядом с ветеринарной аптекой возле знака «пешеходный переход», но данные показания противоречат видеозаписи с регистратора сотрудников ДПС. Возле аптеки стоял только один автомобиль, в котором оба понятых не опознали своих автомобилей, других ТС на видеозаписи нет.

Допрошенный понятой не смог вспомнить, в чем был одет ФИО9, но хорошо помнит, что именно ФИО9 заходил в магазин и, сев за руль автомобиля, начал движение и был остановлен сотрудниками ДПС.

На видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль ФИО9 стоит вплотную задним бампером к опорному столбу навеса, расположенного возле продуктового магазина, таким образом, не понятно, как мог ФИО9 начать движение на автомобиле. Допрошенный инспектор ДПС ФИО11 утверждал, что они подъехали к автомобилю ФИО12 и остановили его, данные показания противоречат видеозаписи.

В постановлении также указано, что показания, данные ФИО2 и ФИО1 не противоречат показаниям других свидетелей. Но ФИО1 утверждал, что автомобиль не заводился и поэтому он ушел за новым аккумулятором, что подтверждает версию защиты о том, что автомобиль не мог передвигаться.

В ходе судебного разбирательства лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО9 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часов, он, с ФИО1 находились у него дома по адресу 

<

адрес>, его автомобиль находился тоже там. Он занимался ремонтом дома у ФИО1, при этом он выпивал пиво. Потом они собрались ехать в 

<

адрес>, за рулем его автомобиля сидел ФИО13, потому что он был выпившим, документы от его машины были тоже у него. Они выехали на 

<

адрес> и заехали в магазин 

<

адрес>. Они вышли из магазина, сели в машину, но аккумулятор сел и двигатель завести не удалось. ФИО1 пошел к себе домой за аккумулятором, чтобы поставить в его машину и завести ее. От магазина до его дома примерно 

<

данные изъяты> метров, вместе с ФИО1 пошла его гражданская жена 

<

данные изъяты>. Пока он их дожидался, то увидел своего знакомого возле магазина, предложил ему сесть в машину и выпить, после чего со своим знакомым начали выпивать. Он сидел за рулем своей машины, его знакомый сидел на пассажирском сидении, габариты в его машине были включены, они выпивали и слушали музыку. Потом подъехали сотрудники ДПС и подперли его машину своей машиной. Сотрудник ДПС ФИО3 представился и предложить сесть в их патрульный автомобиль, потом в машине спросил у него, почему он ездит выпившим, на что он ответил, он сказал, что не ездит выпившим и у него есть трезвый водитель. Он сказал сотрудникам полиции, что в его машине сел аккумулятор и его водитель - ФИО1 пошел за аккумулятором к себе домой. Он отказался дышать в алкотест в служебной машине ДПС, административный материал составлялся в служебной машине ДПС, он эти протоколы не читал и подписал, чтобы от него отстали. Сотрудники полиции не говорили ему, о чем составляют протоколы. Понятые при составлении протокол не присутствовали. Сотрудников полиции было трое, потом остались двое сотрудников полиции. Он не виноват, автомобилем управлял ФИО13, потому что он выпил в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> литра пива.

В судебном заседании защитник, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО10 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении командир взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во время несения службы их экипаж около 

<

адрес> заметил, как из магазина на противоположной стороне улицы вышел мужчина с бутылкой водки в руке, сель за руль автомашины и начал движение в сторону автодороги. Их экипаж подъехал к данной автомашине спереди и остановил её. За рулем данной автомашины оказался ФИО9, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении от чего он отказался. Лица, привлеченные в качестве понятых при возбуждении дела об административном правонарушении, также видели, как ФИО9 сходил в магазин, затем сел за руль автомашины и начал движение. Момента как автомашина под управлением ФИО9 начала движение от магазина на видео нет, данное обстоятельство их экипаж наблюдал визуально.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он был в этот день на дежурстве с 

<

данные изъяты> утра до 

<

данные изъяты> часов, дату уже не помнит, было темное время суток, примерно 

<

данные изъяты> часов, они работали в составе экипажа ДПС по 

<

адрес>. Их служебная машина стояла около вокзала по 

<

адрес>, изначально они обратили внимание на автомобиль ФИО12, потому что машина стояла неправильно, она стояла на пешеходном тротуаре, потом увидели, что из магазина вышел мужчина с бутылкой водки в руках, и сел в машину на водительское место и тронулся с места, они включили проблесковые маячки на машине и подъехали к нему, от мужчины исходил резкий запах алкоголя. Водителю ФИО12 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Понятые присутствовали при оформлении документов. Недалеко стояли таксисты, которых они попросили быть понятыми. Два таксиста были понятыми и присутствовали при оформлении протокола отстранения и протокола направления на медосвидетельствование». Понятые по времени присутствовали минут 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что дату и время уже не помнит, было уже темно, была зима, их было две машины такси 

<

данные изъяты> в котором он работает водителем. Машины стояли около площадки напротив вокзала. Он видел, что к продуктовому магазину подъехала машина, из нее, не выключая двигатель и фары, вышел мужчина, вышел из магазина с бутылкой водки в руке и сел в машину. К нему подъехала машина ДПС. Сотрудники ДПС попросили их присутствовать понятыми, они находились при оформлении документов примерно 

<

данные изъяты> минут и никуда не отлучались. Как выглядел ФИО12 и во что он был одет, он уже не помнит. Сотрудники ДПС предложили ФИО12 пройти освидетельствование, на что он отказался, он помнит, что потом подписывал какие- то документы. Его коллега по работе ФИО14, тоже все время был рядом и никуда не отлучался, потом после оформления документов он уехал на вызов, а он остался. Он помнит, что у ФИО12 в машине на переднем пассажирском сидении сидел какой- то мужчина с которым он приехал. Из машины ФИО12 никто не выходил и не подходил, никого не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что дату и время уже не помнит, в вечернее время, уже была зима, было две машины такси 

<

данные изъяты> где он работаю водителем. Их машины стояли около площадки напротив вокзала, через дорогу от вокзала по 

<

адрес>, он видел, что к продуктовому магазину подъехала серебристая машина, из нее вышел водитель и не выключая фар и двигатель он зашел в магазин, потом он вышел из магазина с бутылкой водки и сел в машину, начал движение назад, но дальше ехать он не мог, так как мешал столбик навеса продуктового магазина, потом к нему подъехали сотрудники ДПС и автомобиль Касмина остановился и стоял на месте. Сотрудники ДПС попросили быть понятыми, они находились при оформлении документов примерно 

<

данные изъяты> минут с ними и никуда не отлучались. Во что был одет ФИО12, он не помнит, так как прошло очень много времени. Подтверждает, что в его присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО12 пройти освидетельствование, на что он отказался, помнит, что потом подписывал документы в его присутствии. Его коллега по работе ФИО5, тоже все время был рядом и никуда не отлучался, пока сотрудники ДПС оформляли документы. Он помнит, что у ФИО12 в машине на переднем пассажирском сидении сидел какой- то мужчина.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 пояснил, что это было в ноябре, точную дату и время он не помнит. Он попросил ФИО9 помочь ему, поштукатурить дом, когда ФИО12 работал, то пил спиртное. Он сел за руль автомобиля ФИО12, потому что ФИО12 был выпившим. Он и гражданская жена ФИО12 - 

<

данные изъяты> собирались ехать в 

<

адрес>, по дороге у них закончились сигареты и они заехали на ночной рынок. И втроем зашли в магазин, когда они хотели поехать дальше, то машина ФИО12 не завелась, потому что у него плохой аккумулятор, он пошел к себе домой чтобы взять аккумулятор из дома и принести его и поставить на автомобиль ФИО12, чтобы запустить двигатель. Управлял автомобилем Касмина он, у него были все документы от автомобиля. С ним вместе за аккумулятором пошла гражданская жена ФИО12 - ФИО2, она пошла с ним в сторону своего дома по своим делам. Когда он через 

<

данные изъяты> минут шел с аккумулятором обратно, то увидел что машина ФИО12 уже стоит возле дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2пояснила, что ФИО12, ее гражданский муж, ФИО1 друг ФИО12, точную дату и время не помнит, они собирались ехать в 

<

адрес>. ФИО12 был выпившим, поэтому за руль автомобиля ФИО12 сел ФИО1. Он поехали от дома по адресу 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>. По пути заехали в магазин 

<

адрес>, ФИО12 купил пачку сигарет и вышел из магазина. Касмина оставался около машины, он увидел своего друга по имени ФИО7, что было далее, она не знает, потому, что она забыла телефон дома и пошла за ним домой, вместе с ней пошел ФИО1 за аккумулятором.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в суде показал, что ФИО12 его сосед, у него с ним дружеские отношения. Примерно 

<

данные изъяты> месяца, примерно в 

<

данные изъяты> часов вечера, он находился во дворе, затем вышел на улицу попросить закурить и видел, что из гаража ФИО12, выехала его машина, за рулем которой сидел ФИО1, с которым у него хорошие отношения.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Допрошенные в настоящем судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО8, не свидетельствовали о том, что А.Н. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все они не являлись очевидцами совершенного правонарушения.

Исходя из положения ч. I ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.

Суд, изучив представленные материалы, находит, что вина ФИО9 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что им в жалобе не оспаривается. Срок обжалования постановления об административном правонарушении исчисляется с момента вручения постановления (ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных

правонарушениях), вынесенного по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление об административном правонарушении было получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом выходных дней), а, следовательно, срок для обжалования постановления не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО9 на 

<

адрес> управлял транспортным средством, автомашиной марки

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 согласившись с правонарушением собственноручно указал в протоколе : «выпил пиво и ехал за рулем, с протоколом согласен».

В соответствии п.2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении здравоохранения для определения его состояния опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ данное требование водителем не было выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что управлявший транспортным средством ФИО9, имел признаки состояния опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для которого

послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО9 собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом № о задержании транспортного средства, автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

видеофиксацией процессуальных действий - мер обеспечения производства по делу, из которой следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После этого, ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

рапортом инспектора ДПС на имя начальника ОГИБДД из которого следует, что именно ФИО9 управлял транспортным средством;

Таким образом, в действиях ФИО9 мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО9 назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Указанные материалы дела оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района КЧР задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнил в полном объеме.

Совершенное ФИО15 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного выше следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Несмотря на отсутствие иных доводов в жалобе, административное дело, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проверено в полном объеме. Иных оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО15 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО15 в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 и ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание с учетом требований Глав 3-4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По правилам ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено и суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.П. Останин