Судья Малова Т.В. № 22-1734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В. 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Пономаренко В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника-адвоката Пономаренко В.Л. и осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 1 февраля по 2 февраля 2022 года в Белокалитвинском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе, поданной осужденными ФИО1, ФИО2 и защитником - адвокатом Пономаренко В.Л. авторы жалобы выражают несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своих доводов указывают, что ФИО1 и ФИО2 свою причастность к совершению преступления отрицали с самого начала. По мнению авторов жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, равно как и об их причастности к совершению преступления, основаны на предположениях и не подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом при оценке доказательств не соблюдены требования ст. 87, 88 УПК РФ, доказательства не оценены в их совокупности; нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон и беспристрастности суда, а также положения ст. 6, 73, 75 УПК РФ; вывод суда о достаточности представленных доказательств для постановления обвинительного приговора ошибочен. Далее в тексте жалобы ее авторы, ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, протокол осмотра места происшествия от 02.02.2022, объяснение участника проверки сообщения о преступлении от представителя потерпевшего ФИО8, дают им собственную оценку, полагая, что они, равно как и показания представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, «ФИО14» не свидетельствуют о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления. Авторы жалобы считают, что показания представителя потерпевшего ФИО8 искажены в протоколе судебного заседания, протокол допроса ФИО8 от 04.02.2022 сфальсифицирован в части даты; протокол осмотра места происшествия от 04.02.2022 не может являться доказательством, поскольку в нем указано об изъятии отрезков трубы общей длиной 40 метров, а общая длина отрезков труб, изъятых в пункте приема металла составила 26 м 57 см. Авторы жалобы обращают внимание на то, что детализация по абонентскому номеру телефона, находящегося в пользовании у ФИО1, не исключает возможности нахождения ФИО1 как в месте совершения кражи, так и в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в отношении ФИО2 подобного обстоятельства не установлено; таким образом, указанных в обжалуемом приговоре доказательств, по мнению авторов жалобы, недостаточно для вывода о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления. С учетом изложенного авторы жалобы просят приговор суда отменить, ФИО1 и ФИО2 оправдать в связи с их непричастностью к совершению преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Злобин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Пономаренко В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, а также мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в числе прочего подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, «ФИО14» (подлинные данные о личности которого сохранены в тайне), протоколами осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 04.02.2022, заключениями эксперта № 32 от 05.02.2022, № 64 от 14.03.2022, протоколами осмотра предметов от 02.03.2022, 11.05.2022, 25.06.2022, актами отождествления личности от 04.02.2022, 07.02.2022, справкой о стоимости от 08.02.2022, протоколом обыска от 10.02.2022, протоколом выемки от 02.03.2022.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 убедительно мотивированы. В числе прочего судом дана оценка показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, а также показаниям представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, «ФИО14», оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности ФИО1 и ФИО2, а также их непричастности к совершению преступления, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Оценивая версию стороны защиты о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в том числе в части доводов о диаметре и размерах похищенной металлической трубы и изъятых в пункте приема металла отрезков трубы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная версия опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что для полива в коллективном саду имелась труба, которая неоднократно ремонтировалась, переваривалась, с более широкого диаметра переходила в более узкий и впоследствии была похищена; при этом из похищенных 40 метров трубы представитель потерпевшего опознал 20 отрезков данной трубы различной длины в пункте приема металла по хомуту, заглушкам, состоянию труб; данные показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, «ФИО14» и письменными доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре отражено содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Искажений сути этих показаний не допущено. Дословного изложения показаний в приговоре уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и являются достаточной совокупностью для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, за совершение которого они осуждены.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Оснований для исключения из приговора протокола допроса представителя потерпевшего ФИО8 от 04.02.2022 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в основу приговора положены показания представителя потерпевшего, данные им в судебном заседании, а не в ходе предварительного расследования. 

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подвергнув проверке доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных по делу доказательств пришел к выводу об их несостоятельности, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней описаны преступное деяние, совершённое осуждёнными, с указанием места, времени, способа его совершения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. 

Ходатайства стороны защиты и стороны обвинения рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Суд обеспечил состязательность сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов презумпции невиновности, состязательности сторон и беспристрастности суда ничем объективно не подтверждаются. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, но и влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей; данные личности виновных.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления каждого из осужденных без изоляции их от общества посредством назначения каждому из них наказания в виде исправительных работ, равно как о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для снижения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Пономаренко В.Л. и осужденных ФИО1, ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 января 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья