УИД 31RS0020-01-2024-000219-63 Дело № 22-692/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием: 

адвоката Липовской Н.В. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 24.04.2018 Старооскольским районным судом Белгородской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, постановлением Свердловского районного суда г. Белгород от 11.12.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, освобожден 22.12.2018; 

- 30.07.2019 Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев;

- 27.10.2020 Нолинским районным судом Кировской области по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 4 месяца, постановлением Свердловского районного суда г. Белгород от 01.04.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 3 года 3 месяца 26 дней, освобожден 12.04.2022, по состоянию на 02.04.2024 не отбытый срок ограничения свободы составлял 1 год 3 месяца 11 дней, 

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 27.10.2020 (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.04.2022) и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явились: осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, адвокат Поволяева А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, выступления: адвоката Липовской Н.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; прокурора Колесниковой О.И., просившей об оставлении апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) 23.11.2023 в г. Старый Оскол Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и вину в совершении преступления, не согласен с назначенным наказанием, просит приговор изменить, назначить ему наказания в виде ограничения свободы либо исправительных или обязательных работ. Указывает, что потерпевший просил его строго не наказывать, он раскаялся в содеянном, а также возместил ущерб, причиненный преступлением. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основании состязательности сторон.

Вина осужденного подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО2 данными ими в судебном заседании, протоколами осмотров мест происшествия, письменными доказательствами.

Приговором установлено, что ФИО1 23 ноября 2023 года около 3 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате 

<

адрес> взял лежащие на кухонном столе ключи с брелоком сигнализации от принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 автомобиля «Лада Калина», модель 111830 г/н № регион, с которыми проследовал на улицу, где подойдя к автомобилю, припаркованному напротив подъезда 4 дома 11 м-на Молодогвардеец, проник в салон автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля, установив фактическое, незаконное владение над ним, проследовал в с. Федосеевка Старооскольского городского округа Белгородской области. Двигаясь по автомобильной дороге М2 «Крым-Москва-Тула – Орел – Курск – Белгород – Прохоровка - ФИО3 -Р-298 Курск-Воронеж» - автомобильная дорога Р 22 «Каспий» в р-не мемориальной установки «Танк Т-55» с. Федосеевка Старооскольского городского округа, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на дорожное ограждение, оторвав передний бампер, после чего проследовал к дому 11-б м-на Молодогвардеец г. Старый Оскол, где, припарковав автомобиль, прекратил дальнейшее движение на нем. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в угоне, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниях самого осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, признавшего вину в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах угона его автомобиля ФИО1; заявлением Потерпевший №1 в УМВД, в котором он просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени Михаил, который в период времени с 02 до 13 часов 23.11.2023 без его разрешения взял принадлежащий ему автомобиль «Лада Калина»; протоколами осмотров места происшествия от 23.11.2023, которыми установлено место пропажи и обнаружения автомобиля «Лада Калина».

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности ФИО1 Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1, позволили суду первой инстанции применить положения ст.68 ч.3 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и определить его без учета рецидива преступлений в его действиях.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, фактических обстоятельств дела, необходимости восстановления социальной справедливости, реализации иных задач уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при применении к нему наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом обоснованно с учетом личности осужденного в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ принято решение о замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Правила назначения наказания в соответствии со ст.ст. 70, 71 ч.1 УК РФ применены судом правильно.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов