Дело № 2-1605/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001830-35

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «10» июля 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

НАО «ПКБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

29.12.2017 по договору цессии право требования по договору уступлено НАО «ПКБ». На дату заключения договора цессии задолженность ответчика по договору составила 172787,10 руб., однако с учетом срока исковой давности истец снизил сумму требований и просит взыскать только задолженность по основному долгу за период с 17.10.2015 по 17.10.2017.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65708,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171,26 руб. (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Не оспаривал факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств и факт образования задолженности, однако считает, что истец изменил размер задолженности не в пользу ответчика без предварительного согласования. Также ответчик не был извещен об изменении кредитора. Считает, что истцом не доказан размер требований, поскольку из искового заявления и приложенных документов невозможно достоверно проверить размер задолженности.

Просил применить сроки исковой давности, поскольку последний платеж в счет оплаты кредита был внесен 11.10.2013, более платежей н не вносил и считает, что с данной даты надлежит исчислять общий трехлетний срок исковой давности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму – 106412 руб. под 33,9% годовых сроком на 60 мес. (5 лет). На дату подписания договора ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения и графиком платежей по кредитному договору, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик был ознакомлен с графиком ежемесячных платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в счет погашения кредита и процентов за пользование им, о чем имеется его личная подпись на указанных документах (л.д. 14-17, 18-19, 25-33).

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 106412 руб. руб., что подтверждается распоряжением и выпиской по счету (л.д. 13, 17).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж в счет оплаты задолженности произведен 11.10.2013 (л.д. 13).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно абз.2 п.3.11 кредитного договора, заемщик дал согласие на уступку прав требования по договору третьим лицам (л.д. 15).

20.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договору уступки прав требования в отношении задолженности ответчика, на дату уступки задолженность по спорному договору составила 172787,10 руб. (л.д. 36-41).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженность только по основному долгу за период с 17.10.2015 по 17.10.2017 в размере 65708,79 руб., что следует из расчета задолженности и искового заявления. Снижение размера требований произведено истцом добровольно с учетом пропущенного срока исковой давности по части требований.

Ответчик не согласился с требованиями и полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в полном объеме, однако данный довод основан на не верном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 17.10.2012 сроком до 17.10.2017. Последний платеж совершен ответчиком 11.10.2013 (л.д. 13-17). Истец просит взыскать задолженность за период с 17.10.2015 по 17.10.2017.

Поскольку погашение задолженности по договору определено в соответствии с графиком, срок исковой давности по каждому аннуитетному платежу исчисляется отдельно. Сведений о том, что кредитор изменил срок возврата задолженности в соответствии с договором, в связи с нарушением должником порядка возврата кредита, материалы дела не содержат. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт направления ему каких-либо требований со стороны кредитора. Требование о возврате задолженности было направлено ответчику 12.02.2018 (л.д. 42-43). Таким образом, срок давности по требованию от 17.10.2015 истекает 19.10.2018.

06.09.2018 Мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, по заявлению НАО «ПКБ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, а определением от 19.03.2019 судебный приказ отменен (л.д. 9). Поскольку на момент подачи заявления срок исковой давности по наиболее раннему требованию составлял менее полугода, данный срок продлевается на 6 мес., то есть последний день срока приходится на 20.09.2019. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 03.04.2019, в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 17.10.2015 по 17.10.2017 являются обоснованными.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 17.10.2015 по 17.10.2017, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 65708,79 руб., что также соответствует графику платежей утвержденному при заключении кредитного договора с ответчиком (л.д. 16-17).

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также фактически не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ. Каких-либо контр расчётов со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 65708,79 руб.

Требования о взыскании процентов по договору не заявлялись.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2171,26 руб. (л.д. 10-11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (юридический адрес: Киевское шоссе, 22-й км. д.6 стр.1, пос.Московский, 

<

...>, ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65708,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2171,26 руб.

Всего взыскать 67880,05 руб. (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят рублей 05 копеек)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 15.06.2019