Дело № 2-432/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Валиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 марта 2014 года по неоплаченным процентам в размере 40279 рублей 53 копейки за период с 29 марта 2018 по 15 июля 2021 года, по неустойке в размере 20000 рублей за период с 29 марта 2018 по 15 июля 2021 года.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 54504 рубля на срок до 28 марта 2019 года. Ответчик свои обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполнял. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки права требования (цессии) № № от 24 декабря 2014 года, между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования от 25 октября 2019 года, между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № от 11 января 2021 года, согласно условиям которых истцу передано право требования задолженности к ФИО2, в том числе, право на взыскание основного долга, процентов, неустойки и пр. по кредитному договору № от 05 июля 2013 года.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 28 марта 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 54504 рубля на срок до 28 марта 2019 года по ставке 49% годовых. Оплата кредита осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 2447 рублей (последний платеж – 3407,06 рублей) 28 числа каждого месяца (л.д. 13-16). 

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 54504 рубля подтверждается выпиской по счету, представленной представителем КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 58-61). 

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки права требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, переданы права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 28 марта 2014 года (л.д. 17-20, 57, 62-66). 

Между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования от 25 октября 2019 года, согласно которому, переданы права и обязанности цедента, возникшие, в том числе, на основании указанного выше договора уступки права требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от 24 декабря 2014 года (л.д. 21, 22, 27, 28, 69 оборот-72). 

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № КО-1101-14 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переданы права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 28 марта 2014 года (л.д. 23-26). 

Согласно представленному расчету, на 24 декабря 2014 года у заемщика ФИО2 имелась просроченная задолженность в размере основного долга – 53313 рублей 35 копеек, неоплаченных процентов в размере 8233 рубля 47 копеек, неоплаченных процентов в размере 157242 рубля 24 копейки за период с 25 декабря 2014 по 31 декабря 2020 года, неустойки в размере 50000 рублей за аналогичный период (л.д. 5, 39-41, 84-86). 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные займом.

Согласно ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 110-113).Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из кредитного договора, заключенного 28 марта 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца, то есть периодическими платежами, начиная с 28 марта 2014 года по 28 марта 2019 года.

Из приведенных выше норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы в соответствующей части, то есть для каждого платежа данный срок течет отдельно и не связан каким-либо образом с датой последнего исполнения обязательств. 

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

С учетом обращения истца в суд с настоящим иском 22 марта 2021 года, срок исковой давности за период по 21 марта 2018 года включительно является пропущенным.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, дату обращения в суд с настоящим иском, общая сумма основного долга, по которому не истек срок исковой давности, составляет 24920 рублей 38 копеек, сумма процентов за период с 29 марта 2018 по 11 июня 2021 года – 39142 рубля 07 копеек, неустойка за аналогичный период - 145908 рублей 82 копейки (л.д. 118-128). 

15 июля 2021 года ответчиком произведено погашения суммы основного долга по спорному кредитному договору в размере 24920 рублей 38 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк России №2, истцом не оспаривается (л.д 139).

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания суммы процентов за период 29 марта 2018 по 15 июля 2021 года в размере 40279 рублей 53 копейки и неустойки в размере 150145 рублей 29 копеек обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил задолженность. Размер задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, проверен судом, признан арифметически правильным (л.д. 145). 

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнений), истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ФИО2 неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей. Вопреки позиции ответчики оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в данном случае, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с учетом взысканной с ответчика суммы задолженности в размере 60279 рублей 53 копейки, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2008 рублей 38 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 с ФИО2 ФИО13 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60279 рублей 53 копейки за период с 29 марта 2018 по 15 июля 2021 года, из которых 40279 рублей 53 копейки – проценты, 20000 рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2008 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года

Судья О.С. Бутакова