материал № судья Сподынюк Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 26 декабря 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, имеющему высшее образование, не женатому, не военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, работающему генеральным директором ООО «Янушевка», ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены положения ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Так же считает, что мера пресечения была ему продлена исключительно из-за тяжести вменяемых преступлений. Судом, по мнению автора жалобы, дана ненадлежащая оценка данных о его личности, не учтено наличие у него ряда заболеваний, которые препятствует содержанию под стражей. Судом необоснованно сделан вывод о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, находясь на свободе. Просит суд постановление отменить, освободив его из-под стражи.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Промышленный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом рассмотрен вопрос по мере пресечения в силу ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения судом первой инстанции не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей суд учел, и как усматривается из представленного материала, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, стадию производства по делу, а именно суд указал, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Получили оценку суда в обжалуемом постановлении так же те обстоятельства, что ранее принятые в отношении ФИО1 решения суда о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не исчерпали себя, не отпали и продолжают оставаться значимыми, а также не нарушают гарантирующих ему право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышают требования уважения личной свободы обвиняемого. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

При всем при этом судом учтены доводы ходатайства государственного обвинителя о том, что ранее установленные судом основания при избрании меры пресечения не отпали, новых обстоятельств для ее изменения или отмены, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес>, имеет высшее образование, работает генеральным директором ООО «Янушевка», в браке не состоит, на иждивении детей либо иных лиц не имеет, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ№» с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения смешанного генеза), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, имеет ряд хронических заболеваний, согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на «Д» учете с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 степени, ст.3, риск 4 с поражением сердца, программный гемодиализ с 2009-2024 г. (с перерывами), сахарный диабет 2 типа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, в том числе и по мотивам того, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда объективно подтверждается материалами дела в частности, постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей (л.д. 22-25) из которого следует, что ФИО1 находился в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции так же оценил приведенные риски, указав, что продление срока заключения под стражей подсудимого необходимо в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а приведенные основания находит существенными и достаточными для содержания ФИО1 под стражей, что соответствует интересам общества, и обеспечивает проведение качественного и эффективного разбирательства по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, материалы уголовного дела исследованы и были судом приняты во внимание, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей и сделал соответствующий вывод об этом в обжалуемом судебном акте, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения, не изменились и не отпали. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении дал оценку доводам участников судебного разбирательства, изложенным в судебном заседании, и обоснованно указал, что, обсуждая возможность применения к подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок объективно свидетельствуют о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую либо в случае отмены меры пресечения он может скрыться от суда, и только содержание ФИО1 под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подсудимого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрен с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым указать, что вопреки доводам жалобы о том, что в основу обжалуемого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности избрании в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, пришел к выводу о том, что не только одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления препятствует изменению меры пресечения, а таким основанием является обеспечение защиты общественных интересов, преобладающих над интересами подсудимого, а так же гарантий обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, судом также были исследованы другие доказательства, свидетельствующие о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий или залог, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд. По указанным основаниям доводы жалобы адвоката об изменении настоящей меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 объективно не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что обоснованно привел в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, указав, что сведений о наличии противопоказаний к содержанию под стражей ФИО1, тяжелых хронических заболеваний суду не представлено.

Отвергая доводы подсудимого о том, что ввиду наличия хроничесикх заболеваний в частности, органического расстройства личности и поведения смешанного генеза), гипертонической болезни 3 степени, ст.3, риск 4 с поражением сердца, программный гемодиализ с 2009-2024 г. (с перерывами), сахарный диабет 2 типа, суд обоснованно указал на то, что Сведений о наличии противопоказаний, в том числе медицинских, к содержанию под стражей подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», полученных с соблюдением установленного законом порядка, в материалах не имеется, суду не представлено.

Таких документов не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не рассмотрена возможность применения к нему иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения; в постановлении суда не указано, какие именно запреты не влекут риски; судом не учтено в постановлении его личность, состояние здоровья, длительность содержания под стражей и его поведение, выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, документально подтверждены, являются законными и обоснованными. В постановлении суда также получили надлежащую оценку все исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, по которому судебное следствие не завершено, всех данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО8