Дело № 2-4435/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя АО «РТК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 

<

дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> истцом ФИО1 был приобретен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 59 990 рублей 00 копеек. Также с данным устройством истцом ФИО1 были приобретены сопутствующие товары и оказаны сопутствующие услуги – наклейка стекла, стоимостью 499 рублей 00 копеек, стекло защитное, стоимостью 1 939 рублей 20 копеек, чехол-книжка, стоимостью 4 490 рублей 00 копеек. Обстоятельства приобретения товара подтверждаются кассовым чеком от 

<

дата>. Истец выполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату стоимости товара в полном объеме. В период эксплуатации телефона в нем стали проявляться различные недостатки, повлекшие невозможность в дальнейшем его полноценного использования по назначению, в том числе – перестала функционировать камера. В установленный законодательством РФ срок, а именно 

<

дата> истец в письменной форме посредствам направления телеграммы обратился по адресу приобретения товара к ответчику с требованием о возврате денежных сумм за товар ненадлежащего качества, а также о возврате стоимости сопутствующего товара. В установленный законом срок и до настоящего времени требование потребителя выполнено не было. В связи с этим 

<

дата> истцу пришлось обратиться в организацию ООО «

<

данные изъяты>» для проведения экспертного исследования. В соответствии с выводами данного экспертного исследования в представленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток – не работает основанная камера. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 59 900 рублей 00 копеек, стоимость сопутствующих товаров и услуг: наклейки стекла стоимостью 499 рублей 00 копеек, стекла защитного, стоимостью 1 839 рублей 20 копеек, чехла-книжки, стоимостью 4 490 рублей 00 копеек; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> и по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения и по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 304 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании от требований о взыскании неустойки ха неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день вынесения судебного решения представитель истца отказался, отказ от иска принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. 

В остальной части представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования о расторжении договора купли-продажи телефона и о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, просил уменьшить штраф и неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков за приобретение сопутствующих товаров, поскольку истцом не представлено доказательств того, что чехол и стекло нельзя использовать повторно с другими товарами, также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей 00 копеек в связи с тем, что истцом не представлено оснований, подтверждающих соразмерность заявленного требования нравственным переживаниям истца. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, 

<

дата> истцом у ответчика приобретен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 59 990 рублей 00 копеек. 

Также с данным устройством истцом ФИО1 были приобретены сопутствующие товары и оказаны сопутствующие услуги – наклейка стекла, стоимостью 499 рублей 00 копеек, стекло защитное, стоимостью 1 939 рублей 20 копеек, чехол-книжка, стоимостью 4 490 рублей 00 копеек (л.д. 7 – кассовый чек). 

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела представлена претензия от 

<

дата>, направленная ответчику в виде телеграммы, в которой истец указывает, что в приобретенном им 

<

дата> телефоне не работает камера, в связи с чем просит вернуть деньги за телефон и аксессуары, на проверку качества согласен в своем присутствии (л.д. 8 – телеграмма). 

На отправку телеграммы истцом потрачено 304 рубля 00 копеек (л.д. 9). 

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на претензию от 

<

дата> ответчик просит истца обратиться в магазин продавца по мету покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. В ответе указано, что в установленные законом сроки по результатам проведения проверки качества ими будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований. О дате и времени проведения проверки качества будет сообщено дополнительно Авторизированным сервисным центром, законом не предусмотрена обязанность продавца осуществлять проверку качества в месте приобретения товара (л.д. 37). 

В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений на 5 листах, на 4 из которых, не имеющем печати, подписи, имеются сведения об отправке ответа на претензию ФИО4 (л.д. 39-43). 

Также в материалы дела предоставлена квитанция на отправку 50 почтовых отправлений (л.д. 38). 

Однако, из представленных документов установить факт отправки почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора не представляется возможным. 

Доказательств получения истцом ответа на претензию в суд не представлено. 

Кроме того, в ответе на претензию истцу фактически отказа в проведении проверки качества товара в присутствии истца, истцу не предложено никого алгоритма действий для получения денежных средств за некачественный товар. 

Требования истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы не удовлетворены. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Наличие производственного недостатка в приобретенном товаре в виде неработающей основной камеры подтверждено истцом заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> (л.д. 10-13). 

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ответчиком наличие недостатка в товаре, а также то, что недостаток носит производственный характер не оспорено и подтверждено актом проверки качества товара от 

<

дата>, согласно которому в телефоне выявлен недостаток, выраженный в неисправности основной камеры, нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено, недостаток имеет производственный характер (л.д. 33). 

Однако, и после проведения проверки качества товара требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и денежной суммы за сопутствующие товары и услуги ответчиком не были удовлетворены. 

Поскольку телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: № относится к технически сложным товарам, в течение 15 дней с момента приобретения в нем обнаружен недостаток производственного характера, то требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи телефона подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 59 990 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере. 

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефон марки, модели 

<

данные изъяты>, IMEI: №. 

Кроме того, в качестве убытков взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные истцом денежные суммы за приобретенные истцом у ответчика сопутствующие товары и оказаны сопутствующие услуги – наклейка стекла, стоимостью 499 рублей 00 копеек, стекло защитное, стоимостью 1 939 рублей 20 копеек, чехол-книжка, стоимостью 4 490 рублей 00 копеек, поскольку товары и услуги являются сопутствующими, приобретенными для использования телефона, в котором позднее был обнаружен производственный дефект. 

Пользование услугами и товарами без основного товара не представляется возможным. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика, претензия истца в виде телеграммы была получена ответчиком 

<

дата>, то есть с 

<

дата> начинает течь 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, который истекает 

<

дата>. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> по день вынесения судебного решения – 

<

дата> подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от стоимости телефона, однако, требование о взыскании неустойки за указанный период не было поддержано представителем истца, который просил взыскать неустойку без ее снижения в размере 1 % в день со дня вынесения судебного решения до дня фактической выплаты ответчиком денежных средств за некачественный товар. 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Однако, учитывая все обстоятельства по делу – в частности, период и размер неустойки, начисленной до вынесения судебного решения, от требований о взыскании которой представитель истца отказался, а также то, что с учетом уточнений истцом заявлены требования о взыскании неустойки только со дня вынесения судебного решения до дня удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за некачественный товар, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 ноября 2017 года до дня фактического удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за телефон денежной суммы в размере 1 % в день от стоимости телефона, то есть в размере 599 рублей 90 копеек в день. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы в размере 59 990 рублей 00 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере: 

(59 990 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 30 495 рублей 00 копеек.

К штрафу суд полагает возможным применить положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства – и снизить размер штрафа с 50 % до 25 %, то есть взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в пользу потребителя в размере 15 247 рублей 50 копеек. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей 00 копеек, указанная денежная сумма оплачена истцом представителю (л.д. 15 – квитанция).

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял ФИО2 на основании доверенности (л.д. 16). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление интересов доверителя в суде, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 304 рублей 00 копеек, и в качестве судебных расходов подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Указанные расходы суд не может признать убытками истца, поскольку закон не предусматривает обязательного проведения истцом экспертного исследования по искам о защите прав потребителей перед обращением к продавцу с претензией. 

Кроме того, экспертиза истцом проведена после истечения срока ответа на претензию. 

Указанные расходы являются судебными, понесенными истцом для сбора доказательств перед подачей в суд искового заявления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, стоимости сопутствующих товаров и услуг, неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 507 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 59 990 рублей 00 копеек, денежные суммы, оплаченные за сопутствующие товары и услуги – наклейку стекла, стоимостью 499 рублей 00 копеек, стекло защитное, стоимостью 1 939 рублей 20 копеек, чехол-книжку, стоимостью 4 490 рублей 00 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по день удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 599 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 247 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 304 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей 55 копеек. 

Обязать ФИО1 вернуть АО «Русская Телефонная компания» сотовый телефон телефон марки, модели 

<

данные изъяты>, IMEI: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская