Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Баймак 14 апреля 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Итикеева А.З., 

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО9. – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 06.02.2017 г. ФИО1 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут к штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> РБ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 ФИО11 обжаловал его в Баймакский районный суд РБ, указывая, что считает постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: согласно акта серии 

<

адрес>, по показаниям чека №, видно и доказано что, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, дунул в алкотектор (

<

данные изъяты>). Показания прибора 

<

данные изъяты> мг/г., с протоколом не согласился, так как права и обязанности в соответствии процессуальным законом об административных правонарушениях ему со стороны сотрудников ПДПС разъяснены не были Во вторых автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он не управлял, автомашина находилась в неисправном состояние около магазина по 

<

адрес> факт могут подтвердить два свидетеля, которые пытались помочь завести его автомобиль. Также данный факт подтверждается договором об оказание ремонтных услуг. В третьих, понятые не присутствовали во время составления административного протокола, они расписались позже, по указанию сотрудника ДПС и уехали. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования они не слышали. В связи, с этим он самостоятельно прошел освидетельствование в больнице 

<

адрес>, где ему не установили алкогольное опьянение. Это подтверждается Актом №. ФИО1 ФИО12. в судебном заседании у мирового судьи было заявлено письменное ходатайство о вызове понятых и предоставление защитника, его ходатайства не были рассмотрены, в связи с этим нарушено его право на своевременную защиту. 

При рассмотрении материала в апелляционном суде ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, так как участвующая в деле его представитель, по доверенности ФИО3, заявила суду, что ФИО1 ФИО14. о дате и времени судебного заседания извещен, в суде участвовать не может, так как вахтовым методом работает машинистом эсковатора в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 ФИО16. жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные вышеизложенному. В суде кроме этого добавила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 ФИО15 когда не смог завести двигатель автомашины, попросил ФИО17 и ФИО18 подтолкнуть. Когда муж сел за руль, в это время автомашина еще не завелась, к нему подъехала патрульная автомашина и работники ГИБДД начали на него оформлять материал.

Свидетель ФИО4 суду показал, что точную дату не помнит, но когда он с ФИО30 стоял возле магазина «

<

данные изъяты>» к ним подошел ФИО1 ФИО19. и попросил подтолкнуть его машину, так как она не заводилась. ФИО1 ФИО20. сел за руль. Они не успели автомашину толкнуть, как к ним подъехали сотрудники полиции и попросили ФИО1 ФИО22. сесть в патрульную машину. Сотрудники ДПС начали на него оформлять протокол, остановили двух понятых. После того как уехали сотрудники полиции ФИО1 ФИО21. им сказал, что он не употреблял спиртное, но прибор показал состояние опьянения. ФИО1 ФИО23. сказал, что один добровольно пойдет в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 суду показал, что когда они с напарником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ночью патрулировали по 

<

адрес> РБ, остановили автомашину иностранной марки «

<

данные изъяты>», которой управлял ФИО1 ФИО24. В салоне автомашины кроме него находились двое молодых парней, один из них ФИО29, другой ФИО28. От водителя шел запах алкоголя. Поэтому при понятых они предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 ФИО27. с этим согласился. Данный прибор показал у него состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. После этого они предложили ему пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 ФИО25 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В присутствии двух понятых они на ФИО1 ФИО26. составили необходимый пакет процессуальных документов, автомашину передали сидевшему в его салоне пассажиру, им оказался ФИО6 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО31. – ФИО3, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования). Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.01.2017 г. о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), чек с результатами освидетельствования 0,377 мг/л (л.д.8), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от 11.01.2017 г., с приложенным рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД России ОМВД по 

<

адрес> РБ ФИО5 (л.д.11), согласно которым ФИО1 ФИО32. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам административного дела ФИО1 ФИО36. от записи в соответствующих графах, и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 ФИО33. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как продул прибор алкотектор, само по себя не является доказательством о согласии или несогласии ФИО1 ФИО34. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 ФИО35. соблюден, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 ФИО37. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ФИО38. не управлял автомобилем, опровергаются показаниями сотрудника ИДПС ГИБДД России ОМВД по 

<

адрес> РБ ФИО5 К показанию свидетеля ФИО4 о том, что машина у ФИО1 ФИО43. не работала, и они собирались толкать данную машину, чтобы завести, суд относится критически, так как согласно показаниям сотрудника ИДПС ГИБДД России ОМВД по 

<

адрес> РБ ФИО5, ФИО4, до остановки ими автомашины ФИО1 ФИО42., ехал в одной машине с ним. Далее, из показаний того же ФИО5 установлено, что они передали автомашину ФИО1 ФИО41. его пассажиру ФИО6 (л.д.7 на обороте). Кроме этого согласно показаниям самого ФИО4 он находился рядом с ФИО1 ФИО39. до окончания оформления протокола об административном правонарушении, таким образом, они являются знакомыми, близкими лицами. При таких обстоятельствах, ФИО4 заинтересован в положительном для ФИО1 ФИО40., исходе дела. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Замечания к протоколу об административном правонарушении указанные Буляковывм ФИО44. о том, что понятые не участвовали при составлении протокола, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, который показал, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 ФИО45. проводились в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 ФИО46. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получение доказательств, положенных в основу постановления суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

По доводам жалобы, о не рассмотрении ходатайства ФИО1 ФИО47. о вызове понятых и предоставлении защитника, мировым судьей данное ходатайство разрешено, путем вынесения мотивированного определения.

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО48 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд считает жалобу ФИО1 ФИО49. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 06.02.2017 г. подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от 06.02.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО51 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО50. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: А.З. Итикеев