Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре судебного заседания Нагапетян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а- 961/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2017 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 29.06.2017 г. уголовное дело передано в судебный участок № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. 13.11.2017 г. в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, который 21.03.2018 г. отменен постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. 20.04.2018 г. материалы уголовного дела начали рассматриваться второй раз судом первой инстанции - мировым судьей судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. 22.05.2018 г. вынесен обвинительный приговор, который 07.11.2018 г. был отменен постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. 03.12.2018 г. уголовное дело в третий раз начали рассматривать в суде первой инстанции - мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. 03.06.2019 г. был вынесен обвинительный приговор, который 06.09.2019 г. оставлен без изменения постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. О дате судебных заседаний, состоявшихся 19.07.2019 г. и 01.08.2019 г. он не был надлежащим образом уведомлен. Таким образом, как отмечает административный истец, уголовное дело судом первой инстанции рассматривалось три раза, общая продолжительность судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования до вынесения последнего судебного решения составила 2 года 6 месяцев 24 дня, из-за длительных судебных процессов он потерял работу, на почве моральных и душевных переживаний по поводу долгого и несправедливого судебного разбирательства, у него развилась бессонница, пропал аппетит. Кроме того, 21.12.2018 г. закончился срок привлечения его к уголовной ответственности. Административный истец полагает, что срок судопроизводства по уголовному делу превысил разумные сроки, действия суда по рассмотрению дела эффективными не являлись, в связи с чем, просит присудить ему компенсацию в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 27.05.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Самарской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что действия органов дознания и суда являлись эффективными и достаточными. Судебные заседания по уголовному делу в отношении административного истца назначались без длительных перерывов и своевременно. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников уголовного процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях. Факт отмены приговора судом апелляционной инстанции сам по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку возможность отмены приговора суда по результатам проверки законности и обоснованности судебных постановлений судом вышестоящей инстанции предусмотрена уголовным процессуальным законом. Отмена приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение свидетельствует только об обеспечении прав заявителя. В данном случае судопроизводство по уголовному делу в отношении ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела было осуществлено в разумные сроки, следовательно, оснований для присуждения заявителю компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ не имеется.

Представители заинтересованных лиц - Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Самарской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-4/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьями 17 - 19 Конституции, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Административным истцом соблюдены вышеприведенные требования о сроке обращения в суд, поскольку приговор суда, вынесенный по данному делу, вступил в законную силу 06.09.2019 г., административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации поступило в адрес мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 21.02.2020 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд, устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно статье 6.1 (части 1 - 3) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Дознание производится по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса. 

Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток (ч.3 ст. 223 УПК РФ).

В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (ч.4 ст. 223 УПК РФ).

В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего Кодекса, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев (ч.5 ст. 223 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт.

Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору (ч. 4 ст. 225 УПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, предварительное расследование произведенное в форме дознания должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное расследование имеет ограничительно - временной характер.

В соответствии со статьей 227 УПК РФ, в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в силу положений статьи 233 УПК РФ должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток, но не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Статьей 389.10 УПК РФ предусмотрено, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - не позднее 30 суток и в Верховном Суде Российской Федерации - не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Как следует из 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.02.2017 г. дознавателем ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело № 11701360056029247 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО3 в отношении неустановленного лица.

10.02.2017 г. дознавателем ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти допрошен в качестве свидетеля ФИО1 по обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО3

10.03.2017 г. заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти срок дознания по уголовному делу № 11701360056029247 продлен на 30 суток, то есть до 10.04.2017 г., в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

10.04.2017 г. заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти срок дознания по уголовному делу № 11701360056029247 продлен до 4-х месяцев, то есть до 10.06.2017 г., в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

11.05.2017 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 11701360056029247, у него отобрано обязательство о своевременной явке по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

23.05.2017 г. ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти на несогласие с ходом расследования уголовного дела и о противоправных действиях сотрудников полиции.

01.06.2017 г. постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, оснований для мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. № 1-4/2019 - 113 Т.1). 

06.06.2017 г. и.о. прокурора Автозаводского района г. Тольятти срок дознания по уголовному делу № 11701360056029247 продлен на 30 суток, то есть до 10.07.2017 г., в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий.

20.06.2017 г. ст. следователем ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.119-120 Т.1).

22.06.2017 г. старшим дознавателем ОД ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти составлен обвинительный акт по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

29.06.2017 г. копия обвинительного акта вручена ФИО1, о чем составлена расписка.

30.06.2017 г. материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, приняты к производству постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, по делу назначено предварительное слушание на 11.07.2017 г.

11.07.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на 19.07.2017 г. 19.07.2017 г. судебное заседание было отложено в связи с неявкой потерпевшей ФИО3

27.07.2017 г. судебное заседание было отложено по ходатайству подсудимого ФИО1 для решения вопроса о примирении.

07.08.2017 г., 16.08.2017 г., 21.08.2017 г. судебные заседания были отложены в связи с необходимостью вызова и допроса свидетелей и эксперта. 24.08.2017 г., 30.08.2017 г., 05.09.2017 г., 11.09.2017 г., 15.09.2017 г., 19.09.2017 г., 22.09.2017 г., 28.09.2017 г. судебные заседания были отложены в связи с неявкой свидетелей. 18.10.2017 г., 20.10.2017 г., 02.11.2017 г. судебные заседания были отложены по ходатайству государственного обвинителя.

13.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО1 в течение срока отбытия наказания установлены следующие ограничения: находиться дома в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы городского округа Тольятти; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган - уголовно - исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства осужденного. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней - подписка о невыезде.

27.11.2017 г. в адрес судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор мирового судьи от 13.11.2017 г., которая постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.12.2017 г. возвращена заявителю с предоставлением срока для ее пересоставления.

10.01.2018 г. в адрес судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области поступила апелляционная жалоба ФИО1, после исправления недостатков.

08.02.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

22.02.2018 г. постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2018 г.

05.03.2018 г. судебное заседание отложено на 21.03.2018 г. по ходатайству защитника ФИО4 – Руднева В.Г., в связи с невозможностью его явки в судебное заседание.

21.03.2018 г. апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области приговор мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.11.2017 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе мирового судьи.

06.04.2018 г. материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, приняты к производству мировым судьей судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2018 г.

20.04.2018 г. судебное заседание отложено на 07.05.2018 г. в связи с необходимостью допроса неявившихся свидетелей.

07.05.2018 г. судебное заседание отложено на 22.05.2018 г. по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к судебным прениям.

22.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденный обязан в период срока ограничения свободы не выезжать за пределы территории городского округа Тольятти и муниципального района Ставропольский Самарской области, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в установленные органом дни, а не рабочее время находиться по месту жительства с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток. Мера пресечения - подписка о невыезде оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

07.06.2018 г. в адрес судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор мирового судьи от 22.05.2018 г.

25.06.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

26.06.2018 г. постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что жалоба осужденного, не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности судебного решения и оснований его отмены.

06.07.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области апелляционная жалоба ФИО1 на приговор от 22.05.2018 г. возвращена заявителю, предоставлен срок для ее пересоставления и предоставления в суд до 25.07.2018 г.

30.07.2018 г. в адрес судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области поступила апелляционная жалоба ФИО1, после исправления недостатков.

10.08.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

13.08.2018 г. постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2018 г.

23.08.2018 г. в адрес Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области поступила дополнительная апелляционная жалоба ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.05.2018 г.

24.08.2018 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено в связи с неявкой участников процесса на 31.08.2018 г.

31.08.2018 г. постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ возвращено мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ по дополнительной апелляционной жалобе.

09.10.2018 г. уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

11.10.2018 г. судьей Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 23.10.2018 г.

23.10.2018 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено в связи с неявкой участников процесса на 07.11.2018 г.

07.11.2018 г. апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области приговор мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.05.2018 г. отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство в ином составе.

19.11.2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, принято к производству мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2018 г.

03.12.2018 г. судебное заседание было отложено на 12.12.2018 г. в связи с неявкой потерпевшей и свидетелей, потерпевшая ФИО3 подвергнута принудительному приводу.

12.12.2018 г. судебное заседание отложено на 20.12.2018 г. в связи с неявкой потерпевшей и свидетелей.

20.12.2018 г. судебное заседание отложено на 14.01.2019 г. по ходатайству защитника подсудимого ФИО1

14.01.2019 г. судебное заседание отложено на 23.01.2019 г. по ходатайству подсудимого ФИО1

23.01.2019 г. судебное заседание отложено на 06.02.2019 г. в связи с неявкой свидетелей.

06.02.2019 г. судебное заседание отложено на 21.02.2019 г. по ходатайству государственного обвинителя.

21.02.2019 г. судебное заседание отложено на 11.03.2019 г. в связи с неявкой свидетеля и для истребования дополнительных доказательств.

11.03.2019 г. судебное заседание отложено на 20.03.2019 г. по ходатайству подсудимого для повторного допроса свидетеля.

20.03.2019 г., 28.03.2019 г. и 22.04.2019 г. судебные заседания были отложены в связи с неявкой свидетелей и эксперта.

17.05.2019 г. судебное заседание отложено на 23.05.2019 г. для подготовки к прениям.

03.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа Тольятти без согласия указанного органа. На ФИО1 возложена обязанность в период отбывания назначенного наказания один раз в месяц являться для регистрации орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена.

11.06.2019 г. в адрес судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приговор мирового судьи от 03.06.2019 г.

03.07.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой направлено для рассмотрения в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

08.07.2019 г. судьей Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 19.07.2019 г.

19.07.2019 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.08.2019 г. по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой подсудимого ФИО1 01.08.2019 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимого на 21.08.2019 г.

21.08.2019 г. судебное заседание отложено на 29.08.2019 г. по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к прениям.

29.08.2019 г. судебное заседание отложено на 03.09.2019 г. по ходатайству подсудимого ФИО1, который был против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

06.09.2019 г. апелляционным постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области приговор мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2019 г. оставлен без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

27.11.2019 г. постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2019 г., апелляционного постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 51 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Следовательно, срок производства по уголовному делу составил 2 года 6 месяцев 24 дня.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Из материалов уголовного дела № 1-4/2019 следует, что досудебное производство по делу осуществлялось в форме дознания в период с 10.02.2017 г. по 29.06.2017 г., то есть в течение 4 месяцев 19 дней.

За это время получены объяснения от 3 лиц, допрошено 5 свидетелей, потерпевшая, эксперт, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, потерпевшая и подозреваемый, а также его защитник ознакомлены с результатами судебно-медицинской экспертизы в установленном уголовным процессуальным законом порядке, по делу также назначалась ситуационная судебная экспертиза, проведена очная ставка, предъявлено обвинение ФИО1, он допрошен в качестве подозреваемого, собраны характеризующие его личность материалы, составлен обвинительный акт, дело направлено прокурору, который утвердив обвинительный акт, направил его в суд.

Указанные действия, проведенные на стадии досудебного производства по уголовному делу, указывают на то, что уголовное дело имело определенную правовую и фактическую сложность, поскольку потребовало проведения ряда следственных действий направленных на установление всех обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Судебное производство по уголовному делу осуществлялось в период с 29.06.2017 г. по 06.09.2019 г. в судах двух инстанций неоднократно.

В производстве мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области дело находилось в течение 4 месяцев 14 дней (с 29.06.2017 г. по 13.11.2017 г.). 13.11.2017 г. был постановлен обвинительный приговор. Каких-либо необоснованных задержек при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось, судебные заседания откладывались по уважительным причинам по ходатайству сторон: для решения вопроса о примирении, для истребования дополнительных доказательств по делу, для вызова не явившихся потерпевшей, свидетелей, эксперта, для подготовки к прениям. После поступления апелляционной жалобы, дело было в разумные сроки подготовлено и передано в суд апелляционной инстанции.

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлялось с 22.02.2018 г. по 21.03.2018 г. (27 дней), своевременно и без каких-либо задержек.

21.03.2018 г. апелляционным постановлением приговор мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.11.2017 г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе мирового судьи. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

В производстве мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области дело находилось в течение 1 месяца 16 дней (с 06.04.2018 г. по 22.05.2018 г.). 22.05.2018 г. был постановлен обвинительный приговор. По делу проведено 3 судебных заседания, при этом, судебные заседания откладывались по уважительным причинам: для вызова свидетелей, для подготовки к прениям. После поступления апелляционной жалобы и предоставления срока для исправления недостатков жалобы, дело было в разумные сроки подготовлено и передано в суд апелляционной инстанции.

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлялось с 13.08.2018 г. по 31.08.2018 г. (18 дней) и после поступления дополнительной апелляционной жалобы уголовное дело было возвращено мировому судье для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Повторно дело поступило в суд апелляционной инстанции 09.10.2018 г. и находилось в производстве в течение 28 дней - по 07.11.2018 г. По делу проведено 3 судебных заседания, при этом, судебные заседания откладывались по уважительным причинам. 

07.11.2018 г. апелляционным постановлением приговор мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.05.2018 г. отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство в ином составе. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

В производстве мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области дело находилось в течение 6 месяцев 15 дней (с 19.11.2018 г. по 03.06.2019 г.). 03.06.2019 г. был постановлен обвинительный приговор. При этом, как следует из материалов уголовного дела, все состоявшиеся в этот период судебные заседания откладывались по уважительным причинам по ходатайству сторон, для истребования дополнительных доказательств, вызова и допроса дополнительных свидетелей, возражений от участников процесса, включая подсудимого, против отложения слушания дела не поступало. После поступления апелляционной жалобы дело было в разумные сроки подготовлено и передано в суд апелляционной инстанции.

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлялось с 08.07.2019 г. по 06.09.2019 г. (в течение 1 месяца 28 дней). По делу проведено 4 судебных заседания, при этом, судебные заседания откладывались по уважительным причинам: в связи с неявкой подсудимого, в связи с неявкой потерпевшей, для подготовки к прениям.

06.09.2019 г. апелляционным постановлением приговор мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.06.2019 г. оставлен без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Материалами уголовного дела подтверждается, что судебные разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции назначались своевременно, нарушений процессуальных сроков рассмотрения судами не допущено, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания; судебные заседания проводились своевременно; отложение судебных заседаний было должным образом обосновано судами и не производилось произвольно, протоколы судебного заседания изготавливались в срок, подсудимый пользовался своим правом на ознакомление с протоколами судебных заседаний и подачу на них замечаний, суды своевременно рассматривали замечания на протоколы судебных заседаний, в связи с чем, действия судов на стадии разрешения уголовного дела являлись достаточными и эффективными. 

Кроме того, из протоколов судебных заседаний, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции следует, что подсудимый не возражал против отложения слушания дела, неоднократно сам заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, а также не обращался к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ч.ч.5 и 6 ст. 6.1 УПК РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности и эффективности действий судов в целях своевременного рассмотрения дела, обеспечения возможности реализации прав участников процесса, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела и указывают на отсутствие нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, установленных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии судебного производства по делу. 

При этом, суд считает, что заслуживают внимание доводы административного ответчика о том, что факт неоднократной отмены приговора не может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку возможность отмены приговора суда по результатам проверки законности и обоснованности судебных постановлений судом вышестоящей инстанции предусмотрена УПК РФ. Кроме того, отмена приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение приводили к вынесению обвинительного приговора. Нарушения носили процессуальный характер, что никак не связано с отсутствием или неполнотой доказательств вины подсудимого.

Таким образом, оценивая правовую и фактическую сложность дела, а также вышеприведенные обстоятельства досудебного и судебного производства по делу, принимая во внимание прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, составляющий 2 года 6 месяцев 24 дня является разумным, а право административного истца на разумность сроков судопроизводства, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае нарушено не было.

Суд также учитывает, что указанная длительность судопроизводства по делу не повлекла за собой каких-либо существенных последствий для административного истца. Задачи уголовного судопроизводства, предусмотренные статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае были выполнены в полном объеме: потерпевшая получила предусмотренную законом защиту от совершенного в отношении нее преступления, лицо, совершившее преступление, получило соответствующее наказание, несмотря на то, что от назначенного наказания было освобождено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья: Ласковская С.Н.