Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 14 февраля 2018 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как необоснованное и незаконное и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обосновании доводов жалобы указал, что в административном материале отсутствуют сведения об указанном ДТП, в материалы дела представлена незаверенная копия справки о ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии грузового автомобиля без государственных номерных знаков, данное транспортное средство ФИО6 не принадлежит. Из акта осмотра транспортного средства невозможно определить, какой автомобиль осматривался, кто его собственник, с какой целью производился осмотр. Также указывает, что был извещен накануне судебного разбирательства, в связи с чем, у него отсутствовал достаточный срок для подготовки к делу. 

ФИО6, его защитник Соколова И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО6 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его не было в 

<

адрес>, он в это время находился в г.Н.Новгороде. На следующий день вернулся домой и увидел поврежденную газовую трубу. Через несколько дней ему позвонил сотрудник ДПС и попросил приехать в здание ГИБДД для дачи объяснений. Около их с отцом дома действительно находится автомобиль ГАЗ 3307, но он находится в неисправном состоянии, не заводится, на регистрационном учете в ГИБДД не стоит. В настоящее время газовая труба восстановлена, работы оплатил его отец, т.к. они с потерпевшим являются родственниками. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в больнице. Приехав домой, он увидел поврежденную газовую трубу, идущую в его дом, и сотрудников газовой службы. Автомобиль ГАЗ 3307 стоял на прежнем месте во дворе дома его соседа ФИО2 Кто совершил наезд на газовую трубу, он не видел, сотрудников газовой службы не вызывал, о том, что ДТП совершил ФИО6, в том числе в присутствии сотрудников газовой службы, не говорил. Его сосед ФИО6 к нему не приходил домой и ничего не говорил, его (ФИО6) в тот день не было, он уехал в г.Н.Новгород. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, писал сотрудник ГИБДД, он только (ФИО1) их подписал, при этом не читал. В протоколе осмотра транспортного средства он просто расписался, где сказал сотрудник, сам не читал его, правильно он был составлен или нет, были ли следы краски на кузове автомобиля ГАЗ 3307, не знает, автомобиль, указанный в протоколе осмотра, при нем не осматривался. Газовая труба в настоящее время восстановлена, оплатить работы по ее восстановлению помог ФИО2, поскольку они родственники.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району Нижегородской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением в г. Лысково и Лысковском районе. По радиостанции он получил сообщение о том, что в 

<

адрес> повреждена газовая труба. Прибыв на место ДТП, он увидел, что газовая труба валялась между домами ФИО2 и ФИО1, стояла аварийная служба. ФИО1 указал на ФИО6 как на лицо, управлявшее автомобилем ГАЗ 3307 и наехавшее на газовую трубу. Автомобиль без государственных регистрационных знаков ГАЗ 3307 на регистрационном учете в ГИБДД не стоит. На момент осмотра автомобиля кабина его была закрыта. Как пояснила мать ФИО6, ее сын уехал в этот день в г.Н.Новгород, в связи с чем объяснения от него отобрать не удалось. Справка о ДТП была составлена на месте, предоставить подлинник данной справки или ее надлежащим образом заверенную копию предоставить в судебное заседание не может по причине ее отсутствия в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. около 

<

адрес> водитель автомобиля ГАЗ 3307 без регистрационного номера в нарушении п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он является. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ПДД РФ, ФИО6 категорически отрицал. На это обстоятельство ФИО6, в частности, ссылался в своих письменных объяснениях, отобранных у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенным доводам ФИО6 мировым судье правовая оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осматривался грузовой автомобиль ГАЗ 3310, в то время как в протоколе об административном нарушении и незаверенной копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО4 указан автомобиль ГАЗ 3307. Государственного регистрационного номера у осматриваемого автомобиля нет. Повреждения, указанные в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства не совпадают. Как следует из протокола осмотра транспортного средства автомобиль был гружен тюками соломы. Однако на фотографиях, имеющихся в материалах дела, автомобиль зафиксирован без груза.

Согласно незаверенной копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой не представлен, указано, что автомобиль ГАЗ 3307 без регистрационного знака принадлежит ФИО5, однако каких-либо сведений, подтверждающих данную информацию, в материалах дела не содержится. Объяснений от ФИО5 в материалах дела не имеется. Объяснения от ФИО6 отобраны только ДД.ММ.ГГГГ Однако в справке о ДТП он указан, указаны нарушенные им правила дорожного движения, а также его водительское удостоверение категории «В», хотя при составлении справки он не присутствовал.

Приходя к выводу о виновности ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования вышеприведенные документы.

Кроме того, согласно объяснениям потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот), из содержания которых следует, что к нему подошел его сосед ФИО6 и сообщил о том, что он около 10 час., двигаясь на автомобиле ГАЗ 3310, груженном тюками с сеном, совершил наезд на газовую трубу, сказал, что будет вызывать сотрудников газовой службы.

Впоследствии потерпевший ФИО1 изменил свои объяснения, указал, что он не видел, кто совершил наезд на газовую трубу, сотрудников газовой службы не вызывал, о том, что ДТП совершил ФИО6, в том числе в присутствии сотрудников газовой службы, не говорил. Его сосед ФИО6 к нему не приходил домой и ничего не говорил, его (ФИО6) в тот день не было, он уехал в г.Н.Новгород. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, писал сотрудник ГИБДД, он только подписал, при этом не читал их. В протоколе осмотра транспортного средства он просто расписался, где сказал сотрудник, сам не читал его, правильно он был составлен или нет, были ли следы краски на кузове автомобиля ГАЗ 3307, не знает, автомобиль, указанный в протоколе, при нем не осматривался.

При наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, а также вышеуказанных противоречий, имеющихся в материалах дела, нельзя однозначно сделать вывод о виновности ФИО6 во вменяемом ему правонарушении.

Представленные в материалы дела платежные документы о проведении работ по восстановлению повреждённой газовой трубы, где заказчиком указан ФИО2, не свидетельствуют о виновности ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные доказательства, подтверждающие виновность ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Нефедьева М.В.