УИД 68RS0016-01-2023-000237-56

Дело № 1-34/2023

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года р.п. Мучкапский Тамбовской обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Татаринова С.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1– адвоката Басан Е.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде лишения на срок 10 месяцев, с примнением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (т. 2, л.д. 30-35); постановлением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц (т. 2, л.д. 36-37); постановлением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания с самостоятельным следованием в колонию поселения на 10 месяцев (т. 2, л.д. 38-39); постановлением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок следования под конвоем и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т. 2, л.д. 40-41); ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока (т. 2, л.д. 43),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилой дом против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, прибыл к дому № по 

<

адрес>, принадлежащий Г, обнаружив, что входная дверь домовладения заперта изнутри у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный жилой дом с целью отдыха и ночлега.

Примерно в 22 час. 10 мин. того же дня, ФИО1, реализуя свой преступный умысел осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Г, предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации, осознавая, что разрешения проходить в дом ему никто не давал, подошел к двери, через которую осуществляется вход с улицы в пристройку (крыльцо) дома, и с силой дернул за ручку, отчего верхняя часть двери отломилась и ФИО1 беспрепятственно незаконно проник в помещение пристройки (крыльца) жилища. Поскольку дверь, ведущая из пристройки (крыльца) в основную часть дома, тоже была заперта, ФИО1 решил проникнуть в жилище через окно. Реализуя задуманное, ФИО1 разбил остекление окна, после чего, понимая противоправность своих действий, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилую часть дома Г, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил закрепленное в ст. 25 Конституции РФ право последнего на неприкосновенность жилища.

Кроме этого, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома в 

<

адрес> обнаружил стоящий на дороге автомобиль после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя задуманное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь примерно в 16 час. 00 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> в сосотоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения, принадлежащего П транспортного средства, и достоверно зная, что разрешения управлять указанным транспортным средством П ему не давал, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и сел на водительское сиденье, обнаружив в замке зажигания ключ. После этого ФИО1, действуя умышленно, используя ключ от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а затем, без ведома и разрешения П начал на нем движение в попутном направлении по дороге, проходящей на расстоянии примерно 80 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>. Проехав примерно 10 метров незаконные действия ФИО1 были пресечены осуществлявшими патрулирование сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский».

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержавшего его позицию защитником Басан Е.С., постановление приговора судом проводится с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора в данном порядке, государственный обвинитель Татаринов С.Г. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, также от потерпевших Г и П, извещенных надлежащим образом о слушании дела, поступили заявления о согласии на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, по преступлению незаконного проникновения в жилище Г, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО1 действуя умышленно, против воли Г, незаконно проник в его жилище, где незаконно находился продолжительное время, тем самым нарушил охраняемое законом право Г на неприкосновенность жилища. 

По преступлению неправомерного завладения автомобилем П, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1 действуя умышленно, с целью неправомерного завладения принадлежащим П автомобилем, без цели хищения, для осуществления на нем поездки, без разрешения собственника, незаконно угнал автомобиль с места его стоянки и стал осуществлять на нем поездку. 

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 230-234 т. 1) у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Указанные расстройства психической деятельности не исключали вменяемости в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, но ограничивали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. 

С учетом обстоятельств дела, проведенного психологического исследования по судебно-психиатрической экспертизе в отношении ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, который по смыслу отвечал на поставленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога не состоит, проживает с братьями Г и И, подсобного хозяйства не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной. Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие психического заболевания в соответствии со ст. 22 ч. 2 УК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства учитывается судом, как признание им своей вины.

Указанная в вводной части приговора судимость на день совершения преступлений не была погашена, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что суд относит к обстоятельствам отягчающим наказание, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По всем преступлениям суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных о личности ФИО1 и его образе жизни, указание ФИО1, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, с применением положений ч. 5ст.62, ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом суд назначает наказание с применениемст.73УКРФусловно с установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом положенийст.53.1УКРФоснований не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для примененияст.64УКРФ, а также для применения положенийст.76.2УКРФ,с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, не имеется.

Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для примененияч. 6ст.15УКРФи изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированныхст.43УКРФ.

На основаниист.97ч. 1 п. «в»,ст.99ч.2УКРФ суд решает применить в отношении ФИО1 при отбытии им наказания принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов; 

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, применивст.73УКРФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии сост.99ч.2УКРФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уваровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу:диск с видеозаписью, дактокарта на ФИО1, три отрезка дактопленки- хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21102 р/з М 213 СТ 68 - оставить у потерпевшего П 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Борисова О.А