УИД 74RS0003-01-2024-003469-33

Дело № 2-3288/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13.12.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений – т. 1 л.д. 195-197) к ИП ФИО2, в котором окончательно просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 173012 руб., неустойку в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 16.09.2024 в размере 10536,71 руб., в том числе на будущее время, начиная с 17.09.2024, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен устный договор по обучению (фотосессия, публикации статьи в СМИ, выступления по города, взаимные пиары и коммуникации, осуществление коллабораций и партнерства, видеосозвоны, обучение навыкам по SMM, распаковка личности и экспертности, упаковка опыта, знаний и навыков в качественный продукт, упаковка блога – фото/REELS, создание трафика в блок, консультации по уверенности, мышлению и энергии). Стоимость составила 180000 руб., срок исполнения три месяца. Ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, проведено 6 созвонов, в связи с чем истец потребовал возврата денежных средств. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13.12.2024 в удовлетворении ходатайства о передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебных заседаниях сторона истца на исковых требованиях настаивала, представила письменные пояснения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения, в которых указала на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 в устной форме достигнуто соглашение об оказании услуг. Стоимость услуг составила 180000 руб., срок договора три месяца.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

24.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 138462 руб., в ответ на которую ответчиком предложено урегулировать спор и возвратить сумму в 50000 руб. (т. 1 л.д. 14-15, 17-19, 21-23).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании 07.08.2024 следует, что целью договора являлось правильное ведение страницы в социальной сети, привлечение подписчиков, поскольку она организует мото-туры и сбор людей для туров. Ответчиком была обещана прокачка личности, обучение по ведению блога, фотосессии, контент, статьи, выход в медийность, создание пиара по мото-турам. Из обучения истец полезной информации не получила, на страницу в социальной сети подписалось 15 человек, результат не достигнут, в связи с чем, направлен отказ от исполнения договора и с требованием возврата денежных средств.

Из объяснений в судебных заседаниях и письменных пояснений представителя истца ФИО3 следует, что в комплекс услуг входило: фотосессия, публикации статьи в СМИ, выступления по города, взаимные пиары и коммуникации, осуществление коллабораций и партнерства, видеосозвоны, обучение навыкам по SMM, распаковка личности и экспертности, упаковка опыта, знаний и навыков в качественный продукт, упаковка блога – фото/REELS, создание трафика в блок, консультации по уверенности, мышлению и энергии. Расчет истцом произведен исходя из переписки сторон. Также представитель истца поясняла, в том числе письменно, что отказ истца от исполнения договора являлся добровольным волеизъявлением (т. 1 л.д. 83-87, 137-138).

Из объяснений в судебных заседаниях и письменных возражений представителя ответчика ФИО4 следует, что между сторонами заключен договор оказания консультационных и иных услуг для повышения конкурентоспособности и рентабельности услуг по организации мото-туров, в связи с чем, ответчиком направлена оферта, в которую входило: выступление по городам, личный бренд и масштабирование бизнеса и личности истца, коллаборации и партнерства, фотосессия, статьи в СМИ. Кроме того, ответчиком указано, что затрачены денежные средства на организацию мероприятия в 

<

адрес> в размере 55200 руб., на которое истец не явился; на презентацию стоимостью 2500 руб., на посещение истцом мероприятия в 

<

адрес> по презентации услуг, на взаимодействие с истцом в течение двух месяцев. Полагала, что возврату подлежит сумма 50000 руб. за фотосессию, статьи СМИ и оставшийся месяц не оказанных услуг (т. 1 л.д. 54-57, 157-158, 228-229, т. 2 л.д. 6).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной сторонами перепиской, пояснениями сторон, планом работы и стратегией (т. 1 л.д. 68-71, 149-150, 203-227).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, план развития и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда по оказанию комплекса услуг, а к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и раздела 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов иска, услуги по договору оказаны ответчиком не в полном объеме, между сторонами осуществлено 6 созвонов и создание трафика в блог (+ 15 человек новой аудитории), что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком в обоснование фактически понесенных расходов представлены счет от 18.03.2024 и платежное поручение от 21.03.2024 на сумму 27600 руб. между ООО «Отель Сервис» и ООО «Синтекс», соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 21.03.2024 между ООО «Синтекс» и ИП ФИО2, квитанция о переводе ведущему на сумму 27600 руб., квитанция о переводе за помощь в организации на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 233-237). Также ответчик представила распечатку, поименованную как презентация (т. 1 л.д. 238-241), и переписку (т. 1 л.д. 230-232, 242).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком услуги по договору не оказаны в полном объеме, доказательства фактически оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, а представленные доказательства не отвечают принципам допустимости и относимости и не подтверждают фактически понесенные им расходы, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств с учетом объема оказанных ответчиком услуг.

Учитывая, что ответчиком контррасчет стоимости всего комплекса услуг не представлен, суд принимает во внимание расчет истца и с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 173012 руб.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требование уточненного искового заявления о взыскании неустойки основано на нормах пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с невозвратом уплаченных денежных средств.

В судебном заседании сторона истца связывала некачественность услуг с недостижением ожидаемого результата по заключенному договору.

Однако, в данном случае, недостижение желаемого истцом результата не свидетельствует о некачественности оказания услуг. Само по себе недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

В связи с указанным в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по данному делу имел место отказ потребителя в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом направленной ответчику претензии о возврате денежных средств и требований уточенного иска, поэтому мерой ответственности за нарушение срока возврата полученных от потребителя денежных средств являются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком и не исполнено, что свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком суммы, подлежащей выплате истцу, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 13.12.2024 в размере 18884,78 руб., исходя из расчета:

07.05.2024-28.07.2024 на сумму 173012 руб. * 83 дн. / 366 * 16% = 6277,59 руб.

29.07.2024-15.09.2024 на сумму 173012 руб. * 49 дн. / 366 дн. * 18% = 4169,31 руб.

16.09.2024-27.10.2024 на сумму 173012 руб. * 42 дн. / 366 дн. * 19% = 3772,23 руб.

28.10.2024-13.12.2024 на сумму 173012 руб. * 47 дн. / 366 дн. * 21% = 4665,65 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2024 до даты фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности в размере 173012 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), вместе с тем, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что возврат уплаченной по договору суммы своевременно не произведен, ответчиком нарушены права истца как потребителя, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), длительность нарушения прав истца как потребителя, его моральные и нравственные страдания, в связи с чем, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве требовать с ответчика штраф в сумме 98448,39 руб. (из расчета: 50% * (173012 руб. + 18884,78 руб. + 5000 руб.)).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 1 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статьи 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела (нарушение ответчиком денежного обязательства), в том числе цену договора, длительность периода просрочки, компенсационную природу штрафа, который не может быть средством обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5037,94 руб. (исходя из взысканной суммы 191896,78 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП №, ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 173012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2024 по 13.12.2024 в размере 18884,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности 173012 руб., начиная с 14.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5037,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024