дело №

УИД 91RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Долгополов А.Н., с участием заявителя - адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на определение старшего ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Крым ФИО5,

у с т а н о в и л:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, адвокат ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. Так, должностным лицом, в порядке Главы 12 КоАП РФ, на основании положений ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5, что в соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1, ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, свидетельствует о возбуждении в отношении сотрудника полиции ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном положениями Главы 12 КоАП РФ и обязывает должностное лицо, которое проводило административное расследование к его проведению в общем порядке. Вопреки указанным положениям закона, должностным лицом не составлен в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении и не передан в суд для рассмотрения. При этом, должностным лицом нарушена процедура проведения административного расследования, поскольку направление лица на медицинское освидетельствование, в порядке ст.27.12 КоАП РФ, предусматривает отстранение такого лица от управления транспортным средством, в порядке ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, право на проведение административного расследования и составления соответствующих материалов, предоставлено должностным лицам государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, к числу которых старший УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО3 не относится, что свидетельствует о составлении протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование не уполномоченным на то должностным лицом. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО5 транспортным средством не управлял, а поводом для его направления на медицинское освидетельствование послужила телефонограмма от скорой помощи. На основании изложенного, считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ незаконно, неуполномоченным на то должностным лицом, в нарушение предусмотренной административным законодательством процедурой. 

Просил суд определение старшего ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 - отменить, признать незаконным протокол о направлении на медицинское освидетельствование по правилам ст.27.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, признать правомерным отказ от прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, по правилам ст.27.12 КоАП РФ, УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 КоАП РФ, в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сведений о направлении или вручении ФИО5 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представленные суду материалы проверки не содержат. Вместе с тем, заявителем указано о получении копии указанного определения только ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявителем срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании заявитель - адвокат лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить и отменить обжалуемое определение, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 и лицо, составившее обжалуемое определение об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав заявителя - адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а вынесенное определение – подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении А.-о. дела об административном правонарушении) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу статьи 40 названного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 этого Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27. и статьей 14.52. настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.6 ст.28.1. КоАП РФ).

Как отмечено в ч.3 ст.28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1. КоАП РФ). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по телефонограмме из медицинского учреждения в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес>, которому оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи. Диагноз – наркотическое опьянение, передозировка наркотиками группой опиума. Отказ от госпитализации. (л.д.6-7)

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3, ФИО5, на основании ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков опьянения. В качестве оснований для направления ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.8)

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Основанием для проведения проверки в отношении ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в телефонограмме из медицинского учреждения обстоятельства, согласно которым бригадой скорой медицинской помощи оказана медицинская помощь ФИО5 по адресу проживания в 

<

адрес>, который отказался от госпитализации. Диагноз – наркотическое опьянение, передозировка наркотиками группой опиума. 

Согласно тексту указанного определения, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ указано об отказе ДД.ММ.ГГГГ в 14-27 часов ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, в данном акте содержатся сведения о проведении медицинского освидетельствования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14-22 часов, с помощью прибора ALCOTEST 6820 ARPJ-0620, результат которого составил 0,00 мг/л, а также отобраны биологические объекты в 14-25 часов. Другие данные медицинского осмотра и химико-токсилогических исследований биологических объектов указанный акт не содержит. 

Как пояснила суду врач ФИО4, проводившая указанное медицинское освидетельствование, при проведении в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения, у последнего были отобраны биологические объекты, но в связи с нехарактерной температурой последних, у врача возникли сомнения, в связи с чем данное обстоятельство было расценено ею как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако повторного исследования проведено не было. 

Судом также исследована видеозапись проведения освидетельствования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», имеющаяся в материалах дела, из которой не усматривается отказа ФИО5 от прохождения от медицинского освидетельствования. 

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 по основанию, указанному в части 2 статьи 24.5 названного Кодекса, должностное лицо исходило из того, что ФИО5 является сотрудником полиции, то есть относится к субъектам, указанным в части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В основу принимаемого решения было положен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в котором указано, что ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования, выводы которого являются противоречивыми.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом в определении указывается, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, однако ввиду того, что последний является сотрудником полиции, последний подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. 

На основании представленных материалов проверки при рассмотрении дела установлено, что, по данному факту недостаточно данных для вывода о наличии в действиях ФИО5 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Между тем, как следует из имеющихся материалов, усматривается, что должностным лицом проведен не полный комплекс мер, направленный на установление события административного правонарушения и устранения имеющихся противоречий. 

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит оценки доказательств, позволяющих определить по каким основаниям он принял решение об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, приняв во внимание лишь акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который также содержит в себе противоречия. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В части 3 статьи 30.9 КоАП РФ указано, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При комплексном толковании положений статей 30.1, 30.7 КоАП РФ можно прийти к выводу о том, что при поступлении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица по указанному определению, судья районного суда должен рассмотреть дело в полном объеме, оценить законность и обоснованность как решения вышестоящего должностного лица, так и определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, а в случае признания решения вышестоящего должностного лица не соответствующим требованию закона - рассмотреть законность и обоснованность определения самостоятельно без направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Законодатель в статье 30.1 КоАП РФ прямо указывает на то, что при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу и в районный суд, решение выноситься судьей районного суда.

Кроме того, в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано о том, что дело может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу (судье) уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, однако возможность направления дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, вынесшего решение по жалобе на определение - указанным положением закона не предусмотрена.

Возможность отмены решения, вынесенного по жалобе, имеется в случае принятия этого решения судом, а не вышестоящим должностным лицом, что следует из взаимосвязи положений статей 30.7, 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, признавая решение должностного лица не отвечающим требованиям закона, судья самостоятельно должен оценить доводы заявителя, законность и обоснованность вынесенного по делу определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, и вынести мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось. 

При таких обстоятельствах, определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежат изменению путем указания на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также исключения из него указания на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия, содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности и в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы о необходимости признания незаконными отказ от прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования по правилам ст.27.12 КоАП РФ, признании незаконным протокола о направлении на медицинское освидетельствование по правилам ст.27.12 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически дублируют позицию заявителя относительно незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенную в жалобе на определение должностного лица.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст.ст.30.8.-30.9. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу адвоката ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение старшего ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 изменить:

- из определения старшего ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 исключить указание об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ;

- указать в резолютивной части определения старшего ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении УУП ОУУП и ПДН ОП ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения;

- исключить из резолютивной части определения старшего ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 и ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В остальной части удовлетворения жалобы – отказать. 

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Н. Долгополов