Дело № 2-1704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору кредитной карты № 0030412803 от 05.08.2012 в размере 154024,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280,49 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 05.08.2012 между клиентом ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты № 0030412803 с лимитом задолженности 94000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договор кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 20.11.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. За период с 18.05.2015 по 20.11.2015 задолженность ответчика перед Банком составляет 154024,41 рубля, из которых: 100998,74 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 35253,45 рубля – просроченные проценты, 17772,22 рубля – штрафные проценты. 

В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк", будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила письменное ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

05.08.2012 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0030412803 с лимитом задолженности 94000 рублей. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договор кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В нарушение принятых обязательств, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем за ответчиком за период времени с 18.05.2015 по 20.11.2015 включительно образовалась задолженность, в том числе 100998,74 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 35253,45 рубля – просроченные проценты. 

АО "Тинькофф Банк" заявил о взыскании с заемщика ФИО1 штрафа в сумме 17772,22 рубля за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Ответчик ФИО1 заявила о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

При этом суд обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 5000 рублей, Тем не менее, суд, принимая во внимание длительность просрочки ответчиком исполнения обязательства по кредитному договору, не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения ответственности ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, фактически установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с ФИО1 денежных средств подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100998,74 рублей в счет погашения основного долга, 35253,45 рублей – проценты и 5000 рублей штраф, а всего – 141252,19 рубля. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4280,49 рублей. 

Исковые требования банка удовлетворены частично на сумму 141252,19 рубля. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, а именно – 4025,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения, уроженки (место рождения), в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты № 0030412803 от 05.08.2012 года в размере 141252 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 рублей 04 копейки, а всего – 145277 (сто сорок пять тысяч двести семьдесят семь) рублей 23 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

В окончательной форме решение 

изготовлено 13 октября 2017 года. 

Судья: подпись.