дело № 2-1510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, финансового управляющего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о выделе доли супруга-должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просят суд: произвести раздел имущества, мотивируя его следующим

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО7 он был признан несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании Органа В.В. банкротом рассматривалось заявление кредиторов о выделе доли в гражданском имуществе для обращения на нее взыскания.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № рассматривалось заявление кредиторов о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания, производство было прекращено в сязи с тем что пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 51 «О банкротстве индивидуальных предпринимателей» применим к делам о банкротстве граждан-физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, поскольку главой X Закона о банкротстве не установленные иные правила подведомственности.

Также суд указал на то, что лица участвующие в деле не лишены права обратится с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. Данную позицию поддержал Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А84-3735/2016.

У должника Органа В.В. имеется имущество принадлежащее ему на праве общей собственности с бывшей супругой Орган И.В., данное имущество состоит из индивидуального жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, квартиры и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> оформлены на ответчика Орган И.В., квартира и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>. оформлены на ответчика ФИО7

Между ответчиками брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Брачного договора между бывшими супругами не заключалось, раздел совместного имущества не производился.

Истцы просят суд произвести раздел общего имущества бывших супругов Орган И.В и Органа В.В. выделив Органу В.В. недвижимое имущество в виде ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ? доли в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> Орган И.В. недвижимое имущество в виде ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ? доли в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орган И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Финансовый управляющей ФИО3 оставила вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истцов, ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя и из следующего

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзаца первого ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются Семейным законодательством.

Часть 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместная собственность.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ФИО7 он был признан несостоятельным (банкротом.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП ФИО7 является должником перед взыскателями истцами на сумму 75 638,93 руб., 435 668,01 руб., 106 081,50 руб., 1 149 384,80 руб.

На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежат 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 0,0400 га. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из государственного акта на право собственности на земельный участок от 20.06.1997 г. следует, что Орган И.В. принадлежит земельный участок площадью 0,0446 га. расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за Орган И.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ответчиками брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Брачного договора между бывшими супругами не заключалось, раздел совместного имущества не производился, что не отрицалось сторонами.

По мнению суда требования о разделе общего имущества супругов Орган подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ФИО7 перед истцами по возврату денежных средств на основании решения суда не исполнены, доказательств наличия у ФИО7 в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, в связи с чем выдел доли ФИО7 в праве общей собственности супругов на вышеуказанный земельный участок, жилой дом и квартиру соответствует нормам как семейного, так и гражданского законодательства.

Таким образом, суд полагает необходимым выделить ФИО7 недвижимое имущество в виде ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ? доли в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, выделить ФИО8 недвижимое имущество в виде ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ? доли в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обсуждая вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиком, суд приходит к выводу о том, что срок истцами не пропущен на основании следующего.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. I ст. 200 ГК РФ).

Истцы узнали о нарушении своих прав в момент подачи ответчиком ФИО7 заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) в ноябре 2016 г.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в связи с тем, что брак между ФИО7 и Орган И.В. расторгнут в 2010, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку для истцов, являющихся кредиторами ФИО7 срок исковой давности исчисляется не с даты расторжения брака, а со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о выделе доли супруга-должника удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества ФИО8 и ФИО7 следующим образом:

Выделить ФИО7 недвижимое имущество в виде ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ? доли в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО8 недвижимое имущество в виде ? доли в жилом доме и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ? доли в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В.Калганова