Дело № 2-1254/2019

22 августа 2019 года

город Котлас

УИД- 29RS0008-01-2019-001451-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего Кузнецовой О.Н.

При секретаре Соповой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Белая птица» о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Белая птица» (далее - ООО «Белая птица», Общество) о взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 8 февраля 2017 года работала в ООО «Белая птица» в должности торгового представителя в городе Котласе, Котласском районе, городе Коряжма, уволена 27 апреля 2018 года. При увольнении истцу не выплачена полностью заработная плата, задолженность составила 10061 рубль 74 копейки, которую просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истцу не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 по 27 апреля 2018 года (12 дней) в сумме 17300 рублей 16 копеек, за период с 4 по 18 мая 2018 года (15 дней) в размере 21625 рублей 20 копеек, которые также просит взыскать с ответчика. Так как истцу своевременно не выплачена заработная плата, пособия по временной нетрудоспособности просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности в общем размере 8146 рублей 66 копеек (1839,45+2803,2+3504,01). В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, оцененный в 3000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнительно заявила требования о признании незаконным удержание из заработной платы за апрель 2018 года 10042 рублей 37 копеек, также уменьшила размер взыскиваемой заработной паты до 10042 рублей 37 копеек, увеличила размер процентов за задержку выплаты заработной платы с 1839 рублей 45 копеек до 2100 рублей 70 копеек (за период с 28 апреля 2018 года по 18 июня 2019 года), уменьшив размер взыскиваемого пособия по временной нетрудоспособности за период с 4 по 18 мая 2018 года до 12975 рублей 12 копеек и процентов за задержку выплаты данного пособия с 3504 рублей 01 копейки до 2102 рублей 40 копеек (за период с 9 июня 2018 года по 27 апреля 2019 года). Также просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и пособий по временной нетрудоспособности по день фактического расчета включительно.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Маркина К.С., действующая по ордеру и на основании доверенности, которая требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец об удержании из ее заработной платы за апрель 2018 года денежных средств в размере 10042 рублей 37 копеек узнала только из документов, представленных ответчиком в судебное заседание в июне 2019 года, считает, что удержание денежных средств произведено работодателем незаконно. Истец полагает, что срок предъявления листков нетрудоспособности ею пропущен по уважительной причине, так как работодатель уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной ею 28 мая 2018 года, в которой находились листки нетрудоспособности, заявление с просьбой произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности исходя из заработка за 2013 и 2017 годы. Истец также считает, что листок нетрудоспособности за период с 16 по 27 апреля 2018 года должен быть оплачен за весь период, так как 16 апреля 2018 года истцом было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18 апреля 2018 года с последующим увольнением, в связи с чем полагает, что в период с 18 апреля 2018 года в течение 10 дней она находилась в очередном трудовом отпуске, а не в отпуске без сохранения заработной платы на основании заявления от 13 апреля 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Белая птица» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из возражений, представленных суду, следует, что ответчик требования не признает. Полагает, что у работодателя отсутствует обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 18 по 27 апреля 2018 года, так как истец в период с 18 по 27 апреля 2018 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления. Первоначально ответчик не возражал выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 по 17 апреля 2018 года и с 4 по 18 мая 2018 года при предоставлении подлинников листков нетрудоспособности. В дальнейшем ответчик указанные требования не признал, указав, что снований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности не имеется, так как истцом пропущен шестимесячный срок обращения к работодателю за пособием. Также полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы. Удержание денежных средств из заработной платы истца за апрель 2018 года произведено в виду утраты истцом смартфона, выданного во временное пользование Обществом. Просит в иске отказать.

Представитель ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил, рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев иск, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по начисленной заработной плате, полагает, что при увольнении, 27 апреля 2018 года, ей не полностью была выплачена начисленная заработная плата за апрель 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу данных разъяснений для признания нарушения трудовых прав длящимся, что свидетельствовало бы о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В этом случае, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем, такие правоотношения и носят длящийся характер.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанности по своевременной выплате работнику начисленной заработной платы относится к длящимся нарушениям и срок для обращения работника в суд за взысканием недоплаченных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть течение срока начинается после прекращения его действия (увольнения работника).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании начисленной заработной платы, но не выплаченной при увольнении истцу, начинает течь 28 апреля 2018 года.

В суд с требованиями о взыскании заработной платы истец обратилась 29 апреля 2019, т.е. с пропуском годичного срока обращения в суд на один день.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истцом в качестве доказательств уважительности пропуска срока указано на нахождении на больном в период с 4 по 18 мая 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание факт нетрудоспособности истца в период с 4 по 18 мая 2018 года, суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с изложенным, суд по существу рассматривает все заявленные истцом требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 8 февраля 2017 года по 27 апреля 2018 года работала по трудовому договору в ООО «Белая птица» в должности торгового представителя ОСП «Акашево-Сыктывкар». 

Истец полагает, что при увольнении ей не полностью была выплачена заработная плата, задолженность составила 10042 рубля 37 копеек.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что денежная сумма в размере 10042 рублей 37 копеек была удержана из заработной платы истца за апрель 2018 года за утрату смартфона марка Lenovo, выданного истцу во временное пользование Обществом.

Истец оспаривает законность удержания указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Бремя доказывания законности удержания из заработной платы и соблюдения порядка возмещения материального ущерба возлагается на работодателя. Работодателем, ответчиком по делу, не представлены доказательства законности удержания из заработной платы истца материального ущерба в размере 10042 рублей 37 копеек и соблюдения порядка взыскания материального ущерба, в частности приказ об удержании, документы, подтверждающие передачу имущества истцу и размер причиненного ущерба, согласие работника на удержание денежной суммы, и другие. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что удержание денежной суммы в размере 10042 рублей 37 копеек из заработной платы истца за апрель 2018 года произведено незаконно. Таким образом, требования истца о признании незаконным удержание из заработной платы за апрель 2018 года и о взыскании заработной паты подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 10042 рублей 37 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 16 по 27 апреля 2018 года и с 4 по 18 мая 2018 года была нетрудоспособна, ей выданы листки нетрудоспособности. 

Статьей 183 ТК РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются Федеральным законом № 255-ФЗ, Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Частью 3 статьи 13 Закона № 255-ФЗ определено, что застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 указанной статьи.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, работник вправе требовать оплаты листка нетрудоспособности от работодателя в случае наступления страхового случая в течение действия трудового договора и в пределах 30 дней с момента увольнения.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что первоначально листки нетрудоспособности ею были направлены работодателю 28 мая 2018 года для назначения пособия во временной нетрудоспособности, однако по независящим от нее причинам, указанные листы не были получены работодателем. При пересылке листки нетрудоспособности были утеряны, в связи с чем ею были получены дубликаты и повторно высланы работодателю 3 июня 2019 года.

Ответчик не оспаривает факт высылки истцом листков нетрудоспособности 28 мая 2018 года, однако полагает, что вины работодателя в неполучении данных листков нетрудоспособности нет, так как истцом почтовое отправление было направлено по неправильному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что 28 мая 2018 года истец направила листки нетрудоспособности заказным письмом по адресу: 

<

...>. Из отчета об отслеживании отправления - почта России, следует, что указанное почтовое отправление поступило в г.Йошкар-Ола, однако 5 июля 2018 года из г.Йошкар-Олы выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции. Данное почтовое отправление 16 июля 2018 года вернулось в город Котлас и 27 августа 2018 года было направлено на временное хранение в связи с неудачной попыткой вручения отправителю, ФИО1 По истечении 6-ти месячного срока хранения почтовое отправление было уничтожено, как невостребованное.

Адрес, по которому истец направила вышеуказанное письмо, был истцом взят из углового штампа справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, датируемой 4 мая 2018 года, за подписью руководителя общества и главного бухгалтера, которая поступила по ее запросу. 

Однако указанный адрес не являлся юридическим или почтовым адресом ООО «Белая птица» на 28 мая 2018 года.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами 8 февраля 2017 года, юридический адрес работодателя указан: Республика Марий Эл, 

<

...>.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес Общества с 29 марта 2018 года значится: Республика Марий Эл, Советский район, пгт. Советский, ул.Шоссейная, д.30, офис 222. Данный адрес также указан в соглашении к трудовому договору от 27 апреля 2018 года, подписанном сторонами.

Таким образом, на момент расторжения трудового договора 27 апреля 2018 года истцу был известен указанный адрес работодателя, однако почтовая корреспонденция истцом не была направлена по указанному адресу. Направление почтовой корреспонденции по адресу: 

<

...>, не может быть расценено как направление по адресу юридического лица. Указание данного адреса в справке, выданной истцу, не свидетельствует о том, что он является юридическим адресом Общества, по которому возможно получение корреспонденции. Истец, имея сомнения в адресе ООО «Белая птица», имела возможность проверить адрес в Едином государственном реестре юридических лиц, информация которого является общедоступной.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 3 статьи 12 Закона № 255-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года № 74 (ред. от 05.10.2009) утвержден Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, в соответствии с которым к уважительным причинам относятся: 

1. Непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.).

2. Длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев.

3. Переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания.

4. Вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы.

5. Повреждение здоровья или смерть близкого родственника.

6. Иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Частью 1 статьи 15 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Таким образом, срок предъявления листка нетрудоспособности с 16 по 27 апреля 2018 года истек 28 октября 2018 года, а за период с 4 по 18 мая 2018 года - 19 ноября 2018 года.

Фактически листки нетрудоспособности работодатель получил в июне 2019 года, т.е. с нарушением шестимесячного срока.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по вине истца больничные листы своевременно не были получены работодателем. Вины работодателя в неполучении почтовой корреспонденции с листками нетрудоспособности судом не усматривается, доказательств уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции суду не представлено.

Также судом принимается во внимание, что отправив листки нетрудоспособности работодателю заказным письмом, истец не проконтролировала их получение работодателем, после возвращения почтового отправления в ее адрес 16 июля 2018 года, она их не получила и более того, в течение шести месяцев после передачи почтовой корреспонденции на хранение 27 августа 2018 года не истребовала ее в отделении почтовой связи, в связи с чем корреспонденция была уничтожена. Лишь в мае 2019 года истец получила дубликаты листков нетрудоспособности. Таким образом, истец по своей вине допустила пропуск срока обращения за назначением пособия. Доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец своевременно не представил ответчику листки нетрудоспособности необходимые для назначения пособия по временной нетрудоспособности, а также не представил доказательства уважительности пропуска срока обращения к работодателю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в установленный шестимесячный срок истец не направил ответчику документы о нетрудоспособности, то оснований для удовлетворения требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии оснований для назначения пособия за период с 18 по 27 апреля 2018 года, суд приходит к следующему выводу.

Истец полагает, что она имеет право на пособие по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности с 16 по 27 апреля 2017 года, так как в этот период находилась в очередном трудовом отпуске.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статьей 123 ТК РФ предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. 

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, в части 2 статьи 127 ТК РФ предусмотрен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 ТК РФ, который является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Судом установлено и следует из материалов дела, что за период работы истцу ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись. Согласно графика отпусков на 2018 года, утвержденного 15 декабря 2017 года, истцу запланирован отпуск в феврале 2018 года в количестве 14 календарных дней, однако приказом директора Общества от 9 февраля 2018 года, изданным на основании личного заявления ФИО1, указанный отпуск с 19 февраля 2018 года перенесен на 3 сентября 2018 года.

Таким образом, на момент увольнения истец имела неиспользованные отпуска за весь период работы и соответственно, в соответствии с частью 2 стать 127 ТК РФ, право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска перед увольнением по собственному желанию.

Однако, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 18 по 27 апреля 2018 года на основании ее личного заявления. С приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы № 108-о от 18 апреля 2018 года истец была ознакомлена 18 апреля 2018 года. Указанный приказ истец не оспорила в установленном законом порядке, в сроки, предусмотренные для разрешения индивидуальных трудовых споров, а при увольнении получила компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец был согласен с предоставлением ей отпуска без сохранения заработной платы и поэтому ссылки при рассмотрении настоящего иска на то, что в период с 18 по 27 апреля 2018 года она должна находиться в очередном трудовом отпуске, суд признает несостоятельными.

Таким образом, в связи с изложенным, если бы истец не пропустила шестимесячный срок обращения к работодателю за пособием по временной нетрудоспособности, то она имела право на пособие по временной нетрудоспособности только за период с 16 по 17 апреля 2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с положениями статьей 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Принимая во внимание требования статей 140, 236 ТК РФ, факт незаконного удержания из заработной платы за апрель денежных средств, суд, приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 10042 рублей 37 копеек.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной паты подлежит начислению с 28 апреля 2018 года по 18 июня 2019 года, по требованию истца. 

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Ключевая ставка Банка России с 17 с 26 марта 2018 года - 7,25%, с 17 сентября 2018 года - 7,50%, с 17 декабря 2018 года - 7,75 %, с 17 июня 2019 года - 7,50%.

Расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы судом произведен в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ и за спорный период составил 2100 рублей 53 копейки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца взыскивается компенсация в размере 2100 рублей 53 копеек.

В иске о взыскании компенсации в размере 4905 рублей 77 копеек следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за период с 19 июня 2019 года по день фактической выплаты заработной платы, также подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсация выплачивается работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом также признаются обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы, длительность периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы и в соответствии с положениями статей 21, 237 Трудового кодекса РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящим решением суда частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в связи с чем она имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца ФИО1 в суде представляла адвокат Маркина К.С.

Истец уплатила за оказанные услуги 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 29 апреля 2019 года к приходному кассовому ордеру.

Как установлено судом, Маркина К.С. в качестве представителя истца составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 22 мая, 18 июня, 28 июня, 19 августа и 22 августа 2019 года, подготовила два ходатайства об увеличении и уточнении исковых требований, а также отзыв на возражения ответчика.

Судебные расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает фактически затраченное представителем истца время на оформление, подготовку юридических документов, в частности искового заявления, ходатайств, также время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. Суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения и незначительную сложность дела, процессуальную активность представителя, объём и качество его работы. 

От представителя ответчика поступили возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, однако не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек на представителя.

В связи с чем суд признает судебные расходы истца, связанные с представительством ее интересов Маркиной К.С. в суде первой инстанции в размере 15000 рублей соответствующими принципам разумности и справедливости. Однако заявленная сумма судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были заявлены исковые требования о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате в размере 10042 рублей 37 копеек, пособия по временной нетрудоспособности в размере 17300 рублей 16 копеек и 12975 рублей 12 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере 7006 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, признано незаконным удержание из заработной платы, в его пользу с ответчика взысканы задолженность по заработной плате в размере 10042 рублей 37 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2100 рублей 53 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек.

В иске истцу в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 17300 рублей 16 копеек и 12975 рублей 12 копеек, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 4905 рублей 77 копеек отказано.

Таким образом, истцом были заявлены имущественные требования в общем размере 47323 рублей 95 копеек, а решением суда в его пользу взыскано 12142 рубля 90 копеек. Следовательно, требования истца удовлетворены судом на 25,66 % (12142,9 : 47323,95 х 100%). 

Учитывая принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 25,66 %, размер судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет 3849 рублей 00 копеек (15000 / 100% х 25,66 %). 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взыскиванию судебные издержки на представителя в размере 3849 рублей 00 копеек. 

В порядке, предусмотренном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 716 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Белая птица» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и признании незаконным удержания из заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание из заработной платы ФИО1 за апрель 2018 года денежных средств в размере 10042 рублей 37 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Белая птица» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 10042 рублей 37 копеек, компенсацию за несвоевременною выплату заработной платы за период с 28 апреля 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 2100 рублей 53 копеек, компенсацию за несвоевременною выплату заработной платы, рассчитанную на сумму заработной платы в размере 10042 рублей 37 копеек, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 19 июня 2019 года по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3849 рублей 00 копеек. 

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Белая птица» о взыскании пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат в сумме 4905 рублей 77 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Белая птица» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 716 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н.Кузнецова