Дело № 2-529/2023 строка 129 г

36RS0035-01-2023-000339-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 августа 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В., 

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Коноплева С.Ю.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Маликовой И.С.,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении собственника в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ФИО3 в связи с тем, что истец является собственником 19/50 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другим сособственником индивидуального жилого дома, согласно записям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество является ответчик - ФИО2 Данный дом являлся совместно нажитым имуществом, построенным истцом во время брака с сыном ФИО2, - ФИО3, который в период расторжения брака был переоформлен на ответчика. В связи с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества, между истцом, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, имеется конфликт по поводу пользования спорным домом. В связи с указанным конфликтом в настоящий момент ФИО2 не отдает истцу ключи от дома, не впускает ее в дом и препятствует в пользовании спорным жилым помещением.

Ранее, а именно 06.07.2022 истец обращалась в адрес ответчика с предложением в 10-дневный срок с момента получения настоящего предложения передать комплект ключей от входных дверей с целью получения беспрепятственного доступа в данное помещение, а также рассмотреть вариант реального раздела, либо определение порядка пользования общим имуществом в соответствии со ст. 252 ГК РФ. Согласно сведениям с сайта Почты России предложение не было получено ответчиком и возвращено в адрес отправителя 08.08.2022.

В настоящий момент в связи с действиями ответчика истец не имеет возможности вселиться и пользоваться принадлежащим ей домом.

Истец полагает, необходимым определить порядок пользования спорным домом предложенный экспертом согласно экспертному заключению №328/С/23 от 12.07.2023, выполненным ООО «ГлавЭкпертЦентр», в котором указано, что единственным вариантом определения порядка пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с размером доли каждого из владельцев доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является: в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже; в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже; в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже. Все иные помещения, не являющиеся жилыми, оставить в общем пользовании сособственников.

Истец просит вселить ФИО1 в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО2 и ФИО3 передать ключи от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не чинить препятствия ФИО1 в пользовании индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>: в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 

<

адрес> кв.м., расположенную на первом этаже; в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 

<

адрес> кв.м., расположенную на втором этаже; в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 

<

адрес> кв.м., жилую комнату площадью 

<

адрес> кв.м., расположенные на втором этаже.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Коноплев С.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил определить порядок пользования индивидуальным жилым по варианту, предложенному экспертом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Маликова И.С. судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть жилого помещения, пригодного к использованию.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям вправе общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании решения Семилукского районного суда от 28.05.2020 принадлежит 19/50 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, ответчику ФИО2 на основании решения Семилукского районного суда от 28.05.2020 и договора дарения от 01.03.2023 принадлежит 11/50 доля в праве общей долевой собственности жилого дома и ответчику ФИО3 на основании договора дарения от 01.03.2023 принадлежит 20/50 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-80741881 (л.д. 13-20, 81-84).

Согласно техническому плану жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СРО «Гильдия кадастровых инженеров», жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., два этажа, 

<

адрес> года постройки (л.д. 20-28). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Определением суда от 05.06.2023 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭкспертЦентр» №328-С/23 от 17.07.2023 предлагается единственный возможный вариант определения порядка пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> соответствии с размером доли каждого из совладельцев в праве собственности на жилой дом: в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже; в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже; в пользование ФИО1 выделить жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже.

Согласно поставленному перед экспертом вопросу в части определения возможности выделения ФИО2, ФИО3, части жилого дома в совместное пользование - сумма площадей согласно расчету эксперта долевой собственности, согласно идеальным долям, составляет 14,9+27,1=42 кв.м. Сумма площадей фактически занимаемых комнат ФИО2 и ФИО3 20,8+21,4=42,2, что соответствует суммарной площади идеальных долей. Кроме того, все иные помещения, не являющиеся жилыми, эксперт считает возможным оставить в общем пользовании сособственников.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, исключающим их двоякое толкование, заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет право владения и пользования спорным жилым помещение, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд полагает возможным определить порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предложенный экспертом, поскольку считает его приемлемым, и сторонами он не оспаривается, а именно в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже; в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже; в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные на втором этаже.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что, действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке не желают предоставить истцу возможность пользования частью спорного жилого дома, - у суда имеются основания для вселения истца и обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истцу. 

Исходя из совокупности изложенного, суд считает, что имеются основания для вселения истца ФИО1 в спорный жилой дом и определения порядка пользования жилым домом, обязанием ответчиков не чинить препятствия в пользовании индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и передать ключи от него истцу. 

Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, специалиста, эксперта. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Так, в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы по делу определением от 05.06.2023 были возложены на истца ФИО1, а также указано, что в случае отсутствия оплаты, провести экспертизу без предварительной оплаты и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Данное определение исполнено экспертами и представлено заключение №328-С/23 от 17.07.2023. Стоимость затрат на производство экспертизы составила 35 000 рублей. 

28.07.2023 в канцелярию суда поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей в связи с тем, что оплата стоимости экспертизы истцом ФИО1 не произведена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца признано судом законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО2, и Афанасьева О..В. подлежат взысканию, в равных долях, в пользу ООО «ГлавЭкспертЦентр» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, с каждого по 17 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении собственника в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать ключи от индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не чинить препятствия ФИО1 в пользовании индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определить порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>:

в пользование ФИО2 выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже.

в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже.

в пользование ФИО1 выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью 8 кв.м., расположенные на втором этаже.

Все иные помещения, не являющиеся жилыми, оставить в общем пользовании сособственников.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ГлавЭкспертЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в равных долях по 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 16.08.2023