дело № 44г-19 

строка № 6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

7 августа 2019 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н., 

членов президиума: Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Калюжной В.А.,Сыроватского В.П., Храпина Ю.В., Чернышева П.С., 

при ведении протокола судебного заседания президиума секретарем Самойловой Л.В.,-

рассмотрев по докладу судьи Раковой В.Е. гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО37, ФИО7 ФИО39, Джулай ФИО40, ФИО9 ФИО41, ФИО10 ФИО42, ФИО11 ФИО43, ФИО12 ФИО44, ФИО13 ФИО45, ФИО14 ФИО46, ФИО15 ФИО47, ФИО1 ФИО48, ФИО17 ФИО49, ФИО18 ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО20 ФИО52 к ФИО1 ФИО53, Садычко ФИО54 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, 

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2019 года, 

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просили признать необоснованными возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №:461, расположенного по адресу: 

<

адрес> в границах совхоза «Красное Знамя», согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО29, и определить размер и местоположение границ выделяемого истцами земельного участка: №:ЗУ1, площадью 1 066 048 кв.м, состоящего из земельных участков №:ЗУ1(1), №:ЗУ1(2), №:ЗУ1(3), №:ЗУ1(4), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах совхоза «Красное Знамя», в соответствии с проектом межевания от 17 октября 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО29, указав в обоснование иска, что заявленные ответчиками возражения являются необоснованными, поскольку из их содержания не следует каких-либо возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, полагая, что поступившие от имени ответчиков возражения имеют цель создать истцам препятствия в осуществлении выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и постановке их на кадастровый учет.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 30 мая 2019 года, представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

По запросу судьи Воронежского областного суда Трофимовой М.В. от 04 июня 2019 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано и поступило в областной суд 07 июня 2019 года.

Определениями судьи Воронежского областного суда от 08 июля 2019 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2019 года до окончания производства в суде кассационной инстанции и кассационная жалоба представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В судебное заседание президиума ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО5, истцы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 и ее представитель ФИО21, ФИО19 и ее представитель ФИО22, третье лицо ФИО23 не явились, хотя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истцов ФИО24, президиум посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 по доверенностям ФИО24, президиум Воронежского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:461 (исходный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах совхоза «Красное Знамя», и владеют в совокупности 19 земельными долями.

Согласно проекту межевания от 17 октября 2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО23 в связи с обращением истцов, сформирован земельный участок в счет 19 земельных долей, общей площадью 1 066 048 кв.м (106,6 га), размер образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определен на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах, рассчитанный по баллогектарам, площадь одной земельной доли в соответствии с правоустанавливающими документами составляет: сельхозугодий – 5,66 га с оценкой 473 баллогектаров, из них пашни - 5,01 га с оценкой 465,7 баллогектаров. 

23 октября 2018 года в газете «Воронежский курьер» № 43 (3857) кадастровым инженером ФИО23 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:01:0000000:461, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, Рубашевское сельское поселение, в границах совхоза «Красное Знамя», которому 02 ноября 2018 года от ФИО3 и 24 ноября 2018 года от ФИО25 поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, при этом аналогичные возражения были направлены и в Управление Росреестра по Воронежской области.

По истечении тридцатидневного срока со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания, кадастровым инженером проект межевания был передан заказчику, поскольку поступившие от ответчиков возражения являются препятствием для завершения процедуры выдела земельных участков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истцами соблюдена процедура образования земельного участка, предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а доказательств нарушения прав в связи с выделом истцами принадлежащих им долей земельного участка ответчиками не предоставлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителя ответчиков ФИО5 рассмотрена судом апелляционной инстанции 12 марта 2019 года с вынесением апелляционного определения, которым решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется извещение, адресованное лицам, участвующим в деле, которое содержит сведения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО5 на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года, назначенного на 12 марта 2019 года, однако данных о его фактическом направлении и получении указанного извещения ФИО3, ФИО4 в деле не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5 об отложении судебного разбирательства, дополнительная апелляционная жалоба представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Согласно статье 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании. 

В соответствии с частью 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 229 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Вместе с тем отсутствует возможность проверить совершение судом апелляционной инстанции процессуальных действий, предусмотренных указанными выше нормами гражданско-процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 марта 2019 года по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчиков ФИО5 на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2018 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3, ФИО4, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 381 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2019 года.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 марта 2019 года.

Председательствующий В.Н. Тарасов