Дело № 2-5492/2019(11) 66RS0004-01-2019-006549-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Волошковой Н.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.А., истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности от 31.01.2018 - ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности от 25.03.2019 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа об увольнении и наложении взыскания за коррупционное правонарушение незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, иных выплат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту УМВД России по г. Екатеринбургу) с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в Российской Федерации, состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от 

 № л/с уволен из органов внутренних дел по отрицательным мотивам за нарушение требований, установленных по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 

 № 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего закона). С приказом от 

 № л/с УМВД России по г. Екатеринбургу, от 

 № ГУ МВД России по 

<

адрес> истец не согласен, считает их незаконными, оснований для увольнения, а также наличия оснований для наложения взыскания за коррупционное правонарушение не имелось, в связи с недоказанностью служебного проступка. Процедура проведения проверки нарушена.

Протокольным определением суда от 

 в качестве соответчика по делу привлечено Главное управление МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту ГУ МВД России по 

<

адрес>).

Истец, с учетом уточненных требований, просил признать приказы от 

 № л/с УМВД России по г. Екатеринбургу, от 

 № ГУ МВД России по 

<

адрес> незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу с 

, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 

 по день вынесения решения суда о восстановлении на службе, взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в его пользу выплату по табелям учета рабочего времени, то есть за переработку.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Указал, что не согласен с вынесенными в отношении него приказами, обратил внимание на несоответствие выводов проверки, их вероятностный характер. Указал, что его право на получение выплаты за переработку нарушено, поскольку окончательный расчет должен быть произведен в день увольнения. Отметил, что исходя из имеющихся материалов проверки руководству уже было известно о коррупционных нарушениях ФИО4, полагал, что сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> уже совершены действия по пресечению возможных противоправных действий ФИО4, в связи с чем им дополнительный рапорт, уведомление о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, не подавался.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, действующая на основании доверенности от 

, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отметив, что служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно отметила, что выплата по табелям учета рабочего времени, то есть по переработке носит заявительный характер, на момент подачи иска, такой рапорт не поступал, подан 

, в настоящее время подготовлен приказ о выплате истцу, причитающихся денежных средств за переработку, в связи с чем нарушений прав истца не имеется, срок рассмотрения заявления не истек.

Представитель ответчика в лице ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности от 

, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала приобщенные возражения на исковое заявление. Отметила, что истец уволен по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, поскольку он, зная, что в данном магазине реализовалась контрафактный товар, мер, предусмотренных действующим законодательством, должностным регламентом по пресечению выявленных незаконных действий не принял, как и мер направленных на предотвращение конфликта интересов, стороной которого он является. Указала на противоречия объяснений истца, данных в рамках проведения служебной проверки и представителям следственных органов.

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Николаевой О.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, удовлетворить требования о взыскании денежных выплат за сверхурочную работу, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

С 

 вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 

 № 342-ФЗ, либо Закон № 342-ФЗ). 

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 

 №-П, определения от 

 №-П, от 

 №-О-О, от 

 №-О-О и от 

 №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 

 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

 №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 

 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 50.1 Закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 

 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 51.1 Закона № 342-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 

, с 

 занимая должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

 № в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия за нарушение требований п. 13, 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

 № З-ФЗ «О полиции», п. 13, 14 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Порядка уведомления в системе МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 

 №, выразившихся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не исполнении обязанности по уведомлению в порядке, установленном законодательство Российской Федерации о противодействии коррупции, о поступлении к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

На основании приказа от 

 № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

 №342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Закона) с 

.

Основанием для вынесения вышеуказанных приказов послужили результаты проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению от 

, согласно выводам которой истцом допущено несоблюдение требований к служебному поведению, выразившееся в непринятии им как сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомлении представителя работодателя (нанимателя) об обращении к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Как следует из письменных материалов гражданского дела основанием для проведения проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению от 

 послужил рапорт, подготовленный по результатам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которому сделан вывод о возможном наличии в действиях истца нарушений антикоррупционного законодательств Российской Федерации, о чем истец был уведомлен 

.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 

 № 3-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 

 № 342-ФЗ сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № от 

 на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 

 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно ч. 1. ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 Федерального закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Порядок уведомления в системе МВД России о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений утвержден приказом МВД России от 

 № «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений».

В рамках указанной проверки от истца истребованы объяснения от 

, 

, 

, в соответствии с которыми он указал, что 

 с ФИО4 посещали магазин «Стилист» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Пока они находились в магазине, ФИО4 общалась с неизвестным ему мужчиной неславянской внешности. Пока они общались, ФИО1 выбрал себе кроссовки темного цвета. В свою очередь ФИО4 также выбрала товары. С выбранными товарами они отправились к прилавку. ФИО4 сказала, что платить за выбранные товары не нужно, никак не пояснив свое решение. Факт того, что ФИО4 расплачивается за товар, ФИО1 не видел, однако полагал, что ФИО4 оплатит товар за него согласно устной договоренности. После ФИО4 передала ему пакет с кроссовками. Действия ФИО4 не вызвали никаких подозрений, в связи с чем с уведомлением о возникновении конфликта интересов не обращался. Незаконность действий ФИО4 стала очевидна после задержания 

, но поскольку проверку уже проводили компетентные органы, посчитал, что его уведомление будет бессмысленным.

В рамках проведенной проверки по соблюдению требований к служебному поведению в отношении ФИО1 в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес> из следственного отдела 

<

адрес> г. Екатеринбурга СУ СК России по 

<

адрес> поступила копия протокола допроса свидетеля ФИО1, проведенного в рамках уголовного дела от 

, согласно которого ФИО1 указал, что после того как ФИО4 взяла все вещи, они направились к выходу, ФИО1 начал опасаться, что ФИО4 осуществляются противоправные действия, но не был в этом уверен. Кроме того, указал, что ФИО4 за выбранные товары не расплачивалась, денежные средства в наличной форме не передавала, банковской картой расчет не производила. Если бы ей осуществлялся расчет, ФИО1 бы это увидел.

Согласно информации от 

 в период с 

 по дату направлении информации уведомлений о фактах обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в соответствии с приказом МВД России от 

 № от участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенант полиции ФИО5 не поступало.

Анализируя письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исследовались должностные обязанности истца, предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

, в том числе п. 1, 3.1, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.8, 

, 

,

, 

, 4.1, служебная характеристика на истца в период службы, материалы служебной проверки, то есть проверка требований к служебному поведению проведена всесторонне и объективна.

Учитывая изложенное, анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, проведенной на основании рапорта от 

, заключение по которой утверждено 

, объяснения ФИО6, отсутствие оснований не доверять указанным документам, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ему несоблюдения требования к служебному поведению, выразившееся в непринятии им как сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не исполнении обязанности уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему стало об этом известно.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 

 № ГУ МВД России по 

<

адрес> и приказом об увольнении от 

 № л/с УМВД России по г. Екатеринбургу истец ознакомлен, беседа проведена, что им не оспаривалось.

Приказом от 

 № л/с истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с возникновением конфликта интересов, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 73 Федерального закона № от 

.

Учитывая, что ответчиком обязанность по ознакомлению с приказом от 

 № л/с исполнена, что истцом не оспаривалось, данный приказ в установленном порядке не обжалован, суд не усматривает нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не являются правомерными и ссылки истца на отсутствие в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании и рассмотрении уголовного дела не идентичны обстоятельствам, подлежащим установлению при увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при том, что совершение сотрудником преступления является самостоятельным основание для расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел. 

Доводы истца о его не ознакомлении с заключением служебной проверки также не могут быть приняты судом во внимание и не могут служить основанием для признания незаконными приказов принятых по результатам служебной проверки, поскольку согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 

 №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Вместе с тем, такого обращения в период службы истца не поступало, иного не доказано, в связи с чем такая обязанность на стороне ответчика отсутствовала. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, оснований для признания приказов от 

 № ГУ МВД России по 

<

адрес> и от 

 № л/с УМВД России по г. Екатеринбургу незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе в прежней должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу с 

, а также взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку согласно ч. ч. 1, 6 ст. 74 Федерального закона от 

 №342-ФЗ данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным, так как являются производными от основного.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу выплату по табелям учета рабочего времени, то есть по переработке, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6, 10 ст. 53 Федерального закона от 

 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели.

В случае если, предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В частности, такой порядок установлен приказом МВД России от 

 № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок).

Согласно п. 56 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из прямых указаний, содержащихся в ст. 53 Федерального закона от 

 № 342-ФЗ, п. 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 

 №, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 

 №, следует, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.

Согласно табелю учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу у истца имеются часы переработки.

В соответствии со входящем штампом УМВД России по г. Екатеринбургу заявление истца о выплате денежного довольствия за переработку по табелям учета рабочего времени за 2019 год подано истцом только 

.

Доказательств того, что истцом до подачи искового заявления в суд был соблюден установленный порядок обращения с соответствующим рапортом, а ответчиком отказано в выплате денежного довольствия за переработку по табелям учета рабочего времени за 2019 год не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать, поскольку нарушений прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о признании приказа об увольнении и наложении взыскания за коррупционное правонарушение незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, иных выплат оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова