УИД 51RS0018-01-2023-000634-57

Дело № 1-3/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 12 января 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Смоленцевой Л.О., помощнике судьи Коршуновой Н.В., с участием государственных обвинителей Седовой Н.В. и Егорченкова Е.А., потерпевшего ФИО1, защитника Цыдыка И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженцаг. Алаверди Республики Армения, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 

<

дд.мм.гг>, ФИО2, находясь в кухне квартиры 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к А., вступив в конфликт с последним, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, предвидя и желая причинить такой вред здоровью, умышленно, нанес А. три удара своей правой рукой 

<

данные изъяты>, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ПодсудимыйФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 

<

дд.мм.гг> после 19 часов 30 минут, находясь по месту жительства в квартире 

<

адрес>, и, распивая спиртное вместе с А., ударов последнему не наносил, тот в ходе ссоры вышел из квартиры, а он, удерживая А. за куртку в районе плеча пытался его остановить. А. вырвался из его захвата, ударился о перила лестницы на площадке в подъезде и упал с лестницы вниз. 

Несмотря на приведенную позицию подсудимого ФИО2, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается как показаниями Симоняна, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Так, подозреваемый ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что 

<

дд.мм.гг> после 19 часов 30 минут, находясь по месту жительства и распивая спиртное вместе с А., в ходе словесной ссоры, находясь в положении стоя, напротив потерпевшего, так же находящего в положении стоя, кулаком правой руки нанес последнему три удара 

<

данные изъяты>, от чего он испытал сильную физическую боль, присел и схватился за левый бок. Сразу А. за медицинской помощью не обратился, но 

<

дд.мм.гг> он записал потерпевшего на прием к врачу в 

<

адрес>, где тому сделали снимок грудной клетки и оказалось, что у А. 

<

данные изъяты>, в связи с чем его экстренно госпитализировали в стационар. Он перед А. извинился, полностью оплатил его лечение, тот его простил (л.д. 157-160 т. 1). 

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступленияСимонян изложил в протоколе явки с повинной, описав обстоятельства причинения телесных повреждений А.(л.д. 147-148 т. 1).

Потерпевший А. в ходе предварительного расследования утверждал, что 

<

дд.мм.гг> после 19 часов 30 минут, находясь по месту жительства, в квартире 

<

адрес>, и, распивая спиртное вместе с Симоняном, последний в ходе словесной ссоры, находясь в положении стоя, напротив него, так же находящего в положении стоя, кулаком правой руки нанес три удара 

<

данные изъяты>, от чего он испытал сильную физическую боль, присел и схватился за левый бок. Сразу за медицинской помощью не обратился, но 

<

дд.мм.гг> обратился в клинику 

<

адрес>, где ему сделали снимок грудной клетки и оказалось, что у него 

<

данные изъяты>, в связи с чем его экстренно госпитализировали в стационар. Симонян перед ним извинился, полностью оплатил его лечение, он его простил (л.д. 115-117, 118-120 т. 1). 

Суд не находит оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего А., изменение им показаний в последующем, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суд относит к стремлению помочь Симоняну, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая приведенные выше показания,как потерпевшего А., так и подсудимого Симоняна, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Так, из сообщения 

<

адрес>, поступившего 

<

дд.мм.гг> в 00 часов 33 минуты в УМВД России по Мурманской области, следует, что 

<

дд.мм.гг> в указанное медицинское учреждение в 77 хирургическое отделение госпитализирован А., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом 

<

данные изъяты>. Со слов больного: 

<

дд.мм.гг> в неизвестное время избит известным в 

<

адрес>, улицу и дом больной вспомнить не смог (л.д. 40, 65 т. 1).

Согласно сообщения 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гг> следует, что диагноз А. при выписке: основной диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 87 т. 1).

Из копии выписного эпикриза на А. от 

<

дд.мм.гг> следует, что последний находился на стационарном лечении в 

<

адрес> с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> с диагнозом при выписке: 

<

данные изъяты>. Был доставлен в стационар по экстренным показаниям. Со слов пациента был избит известным (кем не называет) 

<

дд.мм.гг> в 

<

адрес>, адрес точно не помнит, били по грудной клетке, голове. 

Согласно справки старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску в ходе опроса по телефону 

<

дд.мм.гг> А. пояснил, что телесные повреждения получил 

<

дд.мм.гг> после 23 часов 00 минут в 

<

адрес> от неизвестных после конфликта, данных неизвестного не знает, в г. Ковдор находился по работе, после чего сразу уехал (л.д. 41 т. 1). 

Заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> установлено, что у А. 

<

данные изъяты>. Могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью. По степени тяжести здоровью оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 201-205 т. 1).

Таким образом, полученные при производстве судебной экспертизы сведения о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего А., согласуются с приведенными показаниями подсудимого о причинении им телесных повреждений путем нанесения потерпевшему ударов кулаком 

<

данные изъяты> и о его причастности к данному преступлению.

Все обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сообщенные как подсудимым, так и потерпевшим в ходе предварительного расследования, нашли свое полное подтверждение в заключении эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, согласно выводов которого у А. имелась 

<

данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться в результате как минимум однократного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью касаемо области грудной клетки слева. 

Согласно данным описываемым, в том числе в протоколе явке с повинной ФИО2, в показаниях подозреваемого ФИО2 от 

<

дд.мм.гг>, показаниях потерпевшего А. от 

<

дд.мм.гг>, дополнительных показаниях потерпевшего А. от 

<

дд.мм.гг> имело место нанесение ударов 

<

данные изъяты>. Таким образом, при сравнении объективных судебно-медицинских данных с условиями причинения телесных повреждений А., описанными в вышеуказанных показаниях, выявлено соответствие по виду и орудию травмы, локализации повреждений и анатомической области, куда пришлись травмирующие воздействия, характеру и механизму образования тупой 

<

данные изъяты> у А., что в целом позволяет высказаться о возможности образования указанной травмы у А. в результате ударных воздействий 

<

данные изъяты> (л.д. 89-92 т. 2).

Этим же заключением устранена описка допущенная в заключенииэксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> при описании обнаруженной у А. 

<

данные изъяты>.

При этом, суд не доверяет показаниям потерпевшего, данным им в ходе судебного следствия, в части причинения телесных повреждений себе самостоятельно путем удара о перила лестницы на площадке в подъезде и падения с лестницы, так как первоначальные показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, материалами дела. Изменение потерпевшим показаний обусловлено как дружескими отношениями с подсудимым, так и отношениями подчиненности подсудимому по работе.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, в части непризнания вины в совершении вышеуказанного преступления, суд считает выбранной формой защиты, с целью избежать наказание за содеянное.

При этом ссылки потерпевшего А. и подсудимого Симоняна об оказанном на них давлении со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного расследования были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель Г., участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский», в судебном заседании утверждала, что она проводила процессуальную проверку по материалу, поступившему в отдел полиции из 

<

адрес> в 

<

дд.мм.гг>, об оказании медицинской помощи потерпевшему А. получившему телесные повреждения в г. Ковдор, которые согласно заключения эксперта причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Для чего ею в 

<

дд.мм.гг> были получены объяснения у А., который рассказал, что в 

<

дд.мм.гг> по его месту жительства в 

<

адрес>, в ходе ссоры его избил Симонян. У Симоняна также было отобрано объяснение, в котором тот сознался в нанесении телесных повреждений А. и написал явку с повинной, при этом какого-либо давления с ее стороны, со стороны других сотрудников полиции, присутствовавших при опросах А. и Симоняна, допущено не было, с жалобами на ее действия или действия других участковых уполномоченных полиции ни А., ни Симонян не обращались, служебной проверки в ее отношении не проводилось. 

Аналогичные показания дал суду и свидетель В., старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский», подтвердив те обстоятельства, что участковым уполномочены полиции Г. проводилась процессуальная проверка по материалу, поступившему в отдел полиции из 

<

адрес>, об оказании медицинской помощи потерпевшему А., получившему телесные повреждения в квартире дома 

<

адрес>. По данному материалу были даны объяснения, как А., так и Симоняном, причинившим потерпевшему телесные повреждения, тот сознался в содеянном, рассказав, что в 

<

адрес>, находясь по месту жительства, в ходе конфликта он нанес несколько ударов в область ребер потерпевшего, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции ни на А., ни на Симоняна допущено не было, с жалобами на действия сотрудников полиции они не обращались, служебной проверки в его отношении не проводилось.

Свидетель Б., участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции по обслуживанию Ковдорского муниципального округа МО МВД России «Полярнозоринский», в судебном заседании утверждал, что 

<

дд.мм.гг> в его присутствии участковый уполномоченный отдела полиции Г. опрашивала по материалу процессуальной проверки А., который рассказал, что в 

<

дд.мм.гг> в г. Ковдор в квартире по месту жительства в ходе ссоры Симонян нанес ему один удар кулаком по лицу и три удара кулаком по туловищу. По этим же обстоятельствам был опрошен Симонян,при этом какого-либо давления с его стороны, со стороны других сотрудников полиции, при опросах А. и Симоняна допущено не было.

Из показаний свидетеля Д. как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что 

<

дд.мм.гг> во второй половине дня он был в отделе полиции, где разговорился с ранее ему незнакомым мужчиной – потерпевшим по данном делу и тот ему рассказал, что в ходе драки его сосед по квартире сломал ему ребра (л.д. 145-146 т. 1).

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего А., данным им в ходе предварительного расследования, и достаточно согласуются с ними.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, при этом, поскольку последние устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, и согласуются между собой, логически дополняют друг друга, изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд признает их относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в указанном преступлении, совершенном при изложенных выше обстоятельствах, установлена и доказана.

Установленное преступное деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данную юридическую квалификацию суд обосновывает следующим.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе ссоры с потерпевшим А., в условиях отсутствия какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны находящегося в состоянии опьянения потерпевшего, Симонян нанес потерпевшему три удара кулаком правой руки в область грудной клетки и ребер с левой стороны, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя закрытые переломы боковых отрезков 6-9 ребер левой половины грудной клетки, правосторонний пневмоторакс, чем был достигнут желаемый подсудимым преступный результат.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> обнаруженная у потерпевшего тупая травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего могла образоваться в результате ударных воздействий кулаком правой руки в область грудной клетки левой ее половины.

Характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего А., свидетельствуют о нанесении Симоняном ударных воздействий кулаком правой руки в область левой половины грудной клетки потерпевшего с приложением значительной силы. 

При этом мотивом действий Симоняна стали личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к А. в ходе ссоры.

Изложенные обстоятельства, с учетом характера причиненного подсудимым телесного повреждения потерпевшему в виде тупой травмы грудной клетки, в результате которойбыл причинен тяжкий вред здоровью А., свидетельствуют о направленности умысла подсудимого именно на умышленное причинение такого вреда здоровью потерпевшего.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нанесение не менее одного удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего, в виду отсутствия доказательств его причинения потерпевшему, что согласуется как с сообщением 

<

адрес> госпитализации А. с диагнозом 

<

данные изъяты>, выписным эпикризом на А. от 

<

дд.мм.гг> с указанием его диагноза при выписке: 

<

данные изъяты>, так и с заключением эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> об обнаружении у потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Версия подсудимого Симоняна о причинении телесных повреждений А. себе самостоятельно путем удара о перила лестницы на площадке в подъезде и падения с лестницы, исходя из анализа исследованных доказательств, приводит суд к твёрдому убеждению о ее несостоятельности. Суд считает, что такая позиция подсудимого преследует одну цель – освобождение от уголовной ответственности, а также естественное желание смягчения наказания.

Ссылки стороны защиты на протокол дополнительной проверки показаний на месте потерпевшего А. от 

<

дд.мм.гг>, протокол дополнительной проверки показаний на месте подозреваемого Симоняна от 

<

дд.мм.гг> и заключение эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, о возможности образования имевшейся у А. тупой травмы грудной клетки при продемонстрированных им условиях, а именно путем удара о перила лестницы на площадке в подъезде и падения с лестницы, судом не могут быть приняты во внимание.

Так, в ходе предварительного расследования, как потерпевший, так и подсудимый, последовательно показывали об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего, в том числе поясняли, что Симонян нанес А. 

<

дд.мм.гг> три удара 

<

данные изъяты>.

Доводы потерпевшего и подсудимого о том, что эти показания были получены с нарушением уголовно-процессуального закона судом тщательно проверены и отвергаются, как противоречащие материалам дела. Из них видно, что как потерпевшему, так и подсудимому, перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы Симоняна происходили с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, по окончании допросов заявлений о нарушениях от Симоняна и его защитника, а также потерпевшего не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.

Проверка показаний на месте потерпевшего А. и подсудимого Симоняна проводилась уже после изменения ими показаний, что послужило поводом для выводов эксперта о возможности образования имевшейся у А. 

<

данные изъяты> при продемонстрированных им условиях 

<

дд.мм.гг>.

Ссылки стороны защиты на правдивость показаний потерпевшего, данных в ходе судебного следствия, в виду их согласованности с сообщением 

<

данные изъяты> от 

<

дд.мм.гг>, об обращении А. 

<

дд.мм.гг> в 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, со слов: упал с лестницы (л.д. 90 т. 1), судом не могут быть приняты во внимание, так как свидетельствуют исключительно лишь о попытке потерпевшего смягчить ответственность Симоняна за содеянное.

Кроме того о надуманности данной версии говорят как показания потерпевшего А., так и подсудимого Симоняна, данные в ходе очной ставки 

<

дд.мм.гг> и следственного эксперимента 

<

дд.мм.гг>, о получении телесных повреждений А. при падении с высоты собственного роста после нанесения им одного удара кулаком в лицо потерпевшего, которые согласно заключения эксперта от 

<

дд.мм.гг> 

<

№> исключают возможность образования 

<

данные изъяты>, имевшейся у потерпевшего А. при продемонстрированных Симоняном условиях (л.д. 180-184, 185-188, 213-217 т. 1). 

Таким образом, неоднократно меняя свои показания в ходе предварительного расследования, Симонян на протяжении предварительного следствия был свободен в выборе защитной позиции, чем активно пользовался, пытаясь избежать или смягчить свою ответственность.

Версию Симоняна о том, что признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, первоначально проводившим его опросы и которые оказали на него психологическое давление, суд оценивает критически, как попытку поставить под сомнение доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, довод подсудимого и его защитника о возможности получения телесных повреждений потерпевшим А. путем удара о перила лестницы на площадке в подъезде и падения с лестницы, являются предположительными и опровергаются всей совокупностью приведенных доказательств.

В силу проанализированных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию ввиду недоказанности события преступления и вины подсудимого. Все приведенные доводы о невиновности подсудимого суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и относящееся к категории тяжких. 

При этом он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, на специализированных учетах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, для предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания за совершение указанного преступления, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая высокую общественную опасность содеянногоФИО2, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Более того, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценивая установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в колонии общего режима, так как преступление, совершенное имотносится к категории тяжких, при этом он ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющих интересы ФИО2, по назначению органа предварительного расследованияв сумме 6 600 рублей 00 копеек.

ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него6 600 рублей 00 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.Зачесть в этот срок время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 

<

дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу из расчетаодин день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования, в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей00 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова