Дело № 2-6787/17

16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля в ДТП от 27 октября 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 27 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего автомобиля Рено Логан (г/н №), принадлежащего ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан (г/н №) были причинены механические повреждения. 04 января 2017 года ФИО2 заключил с истцом договор цессии, по которому истцу было передано право требования возмещения убытков вследствие ДТП от 27 октября 2016 года. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в сумме 86400 рублей. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными вследствие выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в общей сумме 140600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года в сумме 14060 рублей, с 21 февраля 2017 года по день вынесения решения суда и штраф.

В судебное заседание 16 ноября 2017 года истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 16 ноября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 27 октября 2016 года принадлежащему ФИО2 автомобилю Рено Логан (г/н №) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МСК 684911 (г/н №), были причинены значительные механические повреждения.

04 января 2017 года ФИО2 и истец заключили договор цессии № 001/01/2017, по которому ФИО1 было передано право требования возмещения убытков вследствие повреждения автомобиля Рено Логан (г/н №) в ДТП от 27 октября 2016 года

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО истец 20 января 2017 года обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан (г/н №).

25 января 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 73400 рублей.

После подачи досудебной претензии ответчик 14 февраля 2017 года произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 86400 рублей, всего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 159800 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 20/2-01/17, составленное ООО «Экспертный подход».

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (г/н №) после ДТП от 27 октября 2016 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 919/13 от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Рено Логан (г/н №) после ДТП от 27 октября 2016 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 199020 рублей 83 копейки. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 919/13 от 30 октября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом не принимаются представленные сторонами заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 919/13 от 30 октября 2017 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (г/н №) после ДТП от 27 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты в сумме 39220 рублей 83 копейки (199020,83-159800).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком. 

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период неустойку за период с 10 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года в сумме 14060 рублей, с 21 февраля 2017 года по день вынесения решения суда.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не принят, поскольку произведен из неверно установленной суммы страхового возмещения.

Расчетом, произведенным судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 5 дней с 10 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 года в сумме 6281 рубль 04 копейки (199020,83-73400):100*5) и за период 275 дней с 15 февраля 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 107857 рублей 28 копеек (39229,83:100*275), а всего в общей сумме 114138 рублей 32 копейки (6281,04+107857,28).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19610 рублей 42 копейки (39220,83:2).

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4267 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39220 рублей 83 копейки, неустойку в сумме 114138 рублей 33 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 19610 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в общей сумме 194969 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 58 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года