Р Е Ш Е Н И Е

город Каменка Пензенской области 19 ноября 2025 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Сботова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 15 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в ходе проверки при измерении инспектор ДПС не осуществил выполнение условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, приобщил к материалу некорректные данные по измерению. Считает, что дело было возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав. 

На основании изложенного ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области ФИО2 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами указанного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1); при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми предусмотрен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, таких как: дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС N), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2025 года в 11 часов 00 минут на ... ФИО1 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах, лобовом стекле которого нанесено тонировочное покрытие темного цвета, при этом светопропускаемость передних боковых стекол составила 5 %, лобового стекла- 20 %, что является нарушением пункта 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, требованием сотрудника полиции о недопущении воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей, копией свидетельства о поверке средства измерения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Указанные доказательства оформлены должностным лицом ОМВД России по Каменскому району Пензенской области в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ДПС в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, доводы ФИО1 судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 41 Приказа МВД России от 23.05.2023 №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", рег. ..., заводской (серийный) номер ..., то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, прошедшего поверку (свидетельство о поверке действительно до 13.05.2026). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Измерение светопропускаемости стекол выполнено в присутствии водителя ФИО1, который был непосредственным очевидцем проводимого замера, наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС и достоверности показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при измерении не проводились замеры температуры, давления и влажности воздуха подлежат отклонению. Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы должностного лица и дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не заявлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья Н.И. Сботова