Дело № 2-667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключён договор купли-продажи товара: телефон торговой марки ZTE, модель Blade А515 LTE Black, серийный № по цене 6 990 рублей.

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком один год с даты покупки.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение гарантийного срока) в товаре проявился следующий недостаток: телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг» для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал телефон из Сервисного центра отремонтированным.

ДД.ММ.ГГГГ в телефоне повторно обнаружилась та же неисправность: телефон не включался.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного срока истец обратился к продавцу с письменной претензией, которую продавец получил ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Срок рассмотрения претензии ФИО1, полученной ответчиком, закончился ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 6 151 рубль 20 копеек.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма его семейного бюджета. Причиненный ФИО1 моральный вред он оценивает в размере 5 000 рублей.

Для восстановления нарушенного ответчиком права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу для защиты его интересов в суде, а также подготовки пакета документов в суд. ФИО1 оплатил за услуги юриста 15 000 рублей.

Просит: расторгнуть договор купли-продажи товара, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 6 990 рублей, неустойку по день вьшесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования. Просит: расторгнуть договор купли-продажи товара, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 6 990 рублей, неустойку в сумме 17 405 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 18 того же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключён договор купли-продажи товара: телефон торговой марки ZTE, модель Blade А515 LTE Black, серийный № по цене 6 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотовый (мобильный) телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам.

На вышеуказанный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком один год с даты покупки, что подтверждается гарантийным талоном.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (в течение гарантийного срока) в товаре проявился следующий недостаток: телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг» для проведения гарантийного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал телефон из Сервисного центра отремонтированным, что подтверждается актом выполненных работ № ВЦН129013 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом выполненных работ № ВЦН129013 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в телефоне были обнаружены недостатки, в связи с чем аппарат был подвергнут ремонту.

Доводы ФИО1 о том, что им был приобретен товар ненадлежащего качества подтверждаются заключением эксперта № по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в результате исследования мобильного телефона торговой марки ZTE, модель Blade А515 LTE Black, серийный № установлено наличие следующего:

- телефон торговой марки ZTE, модель Blade А515 LTE Black, серийный № является оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеет сенсорный экран, обладает двумя и более функциями;

- у исследуемого товара телефон торговой марки ZTE, модель Blade А515 LTE Black, серийный № присутствуют следующие недостатки: неисправен контроллер питания, неисправен контроллер заряда на аккумуляторной батареи;

- в товаре телефон торговой марки ZTE, модель Blade А515 LTE Black, серийный № заявленные истцом дефекты присутствуют – аппарат не включается;

- выявленные недостатки носят производственный характер;

- в товаре телефон торговой марки ZTE, модель Blade А515 LTE Black, серийный № следы нарушений правил эксплуатации отсутствуют;

- закачанные из вне файлы (приложения) не могли повлиять на возникновение выявленных дефектов;

- среднерыночная стоимость услуги по ремонту сотового телефона ZTE, модель Blade А515 LTE Black с учетом стоимости запасных частей, составляет 2 400 рублей;

- временной фактор устранения выявленных недостатков зависит от квалификации специалиста и наличия необходимых деталей в сервисном центре (л.д. 53-74).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Нарушений норм процессуального и материального права при проведении экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного разбирательства представителем АО «Мегафон-Ритейл» не представлено доказательств, подтверждающих качество товара, которое соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был продан товар ненадлежащего качества, с недостатками производственного характера, отраженными в экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного срока истец обратился к продавцу с письменной претензией, которую ОАО «Мегафон Ритейл» получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40001411025239, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В данной претензии ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

С учётом изложенного, следует расторгнуть договор купли-продажи товара, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл», взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар не надлежащего качества, в размере 6 990 рублей.

Также взысканию подлежит и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 250 дней. 

Сумма неустойки за весь период просрочки составляет 17 475 рублей (6 990 рублей х 1 % х 250 дней просрочки).

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца ФИО1 неустойку в сумме 6 990 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 7 490 рублей (6 990 рублей + 6 990 рублей + 1 000 рублей) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

Оснований для освобождения АО «Мегафон Ритейл» от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета надлежит взыскать пошлину в сумме 859 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, заключённый между ФИО1 и акционерным обществом «Мегафон Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 6 990 рублей, неустойку в сумме 6 990 рублей, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в сумме 7 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 25 470 (двадцать пять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: С.В. Шматов