Дело № (493) /2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> РД 14 января 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г., с участием представителя истца по встречному иску ФИО1 – адвоката Майбовкуновой М.С., действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО4 Я-Г.Н. - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действующего на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 Я-Г.Н. обратилась в Кизлярский городской суд с иском к администрации ГО «

<

адрес>» и ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО4 Я-Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки, в обоснование заявленных требования указала, что с заявленными требованиями ФИО4 она не согласна и считает их необоснованными. Она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома, пристройки лит.А1. общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (запись в Едином государственном реестре прав №). На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ей в общую долевую собственность был передан земельный участок - ? доля, занятый индивидуальным жилым домовладением, площадью 581 кв.м по адресу 

<

адрес>. Другая ? доля земельного участка и жилого дома принадлежит ответчику. Но без ее согласия ответчик ФИО4 Я-Г. Н. снеся свою часть постройки, выстроила капитальное двухэтажное жилое строение. Причем данное строение было выстроено без соответствующего разрешения. Разрешение архитектурой города было дано на строительство вспомогательных объектов, что и подтверждается письмом архитектуры исх. №, имеющимся в материалах дела. В результате незаконного строительства принадлежащей ей части домовладения был причинен ущерб, а именно «… в связи с тем, что полностью в настоящее время отсутствует связь конструктивных элементов в оставшейся части жилого дома лит. «А», необходимо разобрать часть жилого дома, которая потеряла устойчивость и связь элементов между собой, и произвести строительные работы вновь. Фундамент крупногабаритного построенного жилого дома вместо снесенной части лит. «А» заложен ниже фундамента восстанавливаемой части жилого дома, будет происходить не равномерное оседание грунтов под восстанавливаемой частью здания и необходим разрыв между фундаментом. Следовательно, восстановление пришедшей в непригодное для эксплуатации состояние части лит. «А» восстанавливать на том же месте нельзя. Новое строительство необходимо производить с отступлением от строящегося здания». Такое заключение было дано специалистом ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы». Данное заключение исследовалось в ходе рассмотрения ее иска к ФИО4 Я-Г.Н. о возмещении ущерба в результате незаконного строительства. Решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ее иск был удовлетворен частично. С ФИО4 Я-Г.Н. в ее пользу было взыскано 131 774 рубля, однако, указанная сумма истицей не выплачена ей по настоящее время. При строительстве ФИО4 был нарушен п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно – бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требования п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м». Просит устранить нарушение ее права, снеся самовольное строение ФИО4 Я-Г. Н., находящееся по адресу 

<

адрес>. 

Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 Я-Г.Н. к Администрации ГО «

<

адрес>» и ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку отказано, производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Я-Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по делу по встречному иску ФИО1 к ФИО4 Я-Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки отменена. И в отменённой части направлено на новое рассмотрение.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Извещенная надлежащим образом истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – Майбовкунова М.С. исковые требования своей доверительницы полностью поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, указав, что постройка возведена с нарушением строительных норм. Разрешения на строительство у ФИО4 не было.

Ответчик ФИО4 Я-Г.Н. и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 Я-Г.Н. ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в ходе судебных разбирательств она предлагала ФИО1 купить трехкомнатную квартиру взамен на ее половину дома, она поставила свои условия. Они купили газеты и стали искать квартиры, нашли несколько вариантов, но Татьяна сказала, что ей они не подходят, она хочет квартиру с гаражом. Они снова стали искать, по 

<

адрес> нашли квартиру с ремонтом и гаражом, предложили Татьяне сходить и посмотреть подходит ей эта квартира или нет, но она не пошла. Потом Татьяна сказала, что она хочет с хорошим евроремонтом, они нашли еще 

<

адрес> 500 000 рублей по 

<

адрес>, в квартире было автономное отопление, Татьяна сказала чтобы сделали в этой квартире ремонт и она посмотрит понравится ей или нет. Попытки искать квартиру самим они оставили, сказали ей, найди квартиру, Татьяна нашла квартиру за 2 500 000 рублей, но таких денег у них нет. 

Представители ответчика ФИО4-Г.Н. - ФИО2 и ФИО6 встречные исковые требования ФИО1 не признали пояснили, что как только их доверитель снесла в 2012 году старый разрушившийся, непригодный к проживанию дом и начала строительство жилого дома, ФИО1 знала о строительстве дома и была согласна, лишь бы ей утеплили стену и установили козырёк для защиты от атмосферных осадков. Также ФИО1 говорила, что письменное разрешение на строительство она даст после того как ей утеплят стену, сделают козырек. Обращаясь с иском в суд о сносе домовладения, в действиях истца имеется прямой умысел причинить вред, злоупотребляя правом, истица намеренно пытается причинить вред их доверителю. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что с 1995 года она проживает в 

<

адрес>. и ФИО1 она знает с этого времени, поскольку проживает через три дома от нее. Ш-вых знает чуть позже, они купили свою половину у ФИО7. С Зайнаб она была в дружеских соседских отношения, часто ходили друг другу в гости, дом Зайнаб был старый, она сама помогала ей с ремонтом. Дом был старый камышовый из глины, в процессе ремонта Ш-вы утеплили дом Татьяны, зацементировали, перекрыли Татьяне крышу. Межкомнатные стены были в ужасном состоянии, все разваливалось. Зайнаб жаловалась на отношения с Татьяной и Зайнаб хотела продать дом, так как с соседкой Татьяной у нее были постоянные стычки. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО1 она знает, жили по соседству, у нее с ней был общий дом, у нее дом состоял их двух комнат, у Татьяны из трех. Когда она продала свою половину ФИО4, дом был в ужасном состоянии общая стена между нею и ФИО1 рассыпалась до дыр. Ремонта у Татьяны не было, покрытие крыши было старое. У Татьяны как и у них был низкий фундамент почти в земле, дома у нее ремонта не было. Из-за Татьяны в 2000 году они продали свою часть дома. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что раньше он работал заместителем главы администрации городского округа «

<

адрес>» по обращение гражданки ФИО1 в Администрацию 

<

адрес> он в составе комиссии, главный архитектор и еще несколько человек выехали по её месту жительства, по прибытию на место ФИО1 говорила о том, что дом по соседству с одной стороны снесен и у нее в домовладении с торца холодно, ее дом будет заливать дождь. Так как в домовладении перегородки были тонкие, там же на месте архитектор посоветовал ФИО13 полностью утеплить ей стену и сделать так, чтобы с крыши не затекало. ФИО1 была согласна на утепление стены и чтобы ей сделали козырек, чтобы дождь не заливал. ФИО1 говорила, что письменное разрешение на строительство она даст после того как ей утеплят стену, сделают козырек, претензий у нее не будет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что раньше он работал начальником отдела Муниципального контроля Администрации ГО 

<

адрес>. К ним поступило обращение по жалобе ФИО1 о том, что соседи ущемляют ее в том плане, что нарушили земельные границы в связи с тем, что они близко построили свое домовладение, ее дом приходит в негодность, торец ее дома впитывает влагу. Они в составе комиссии главного архитектора и еще нескольких человек выехали на место по этой жалобе. Да действительно дом ФИО1 был старый, осевший. Были даны соседу ФИО13 рекомендации обрешетить, забетонировать и утеплить стену дома ФИО1. Было еще повторное заявление от нее же, они повторно пошли туда второй раз все указания которые дал архитектор соседу Кузнецовой тем были выполнены, то есть стена была обрешечена, забетонирована и утеплена. На этот раз вопрос стоял касаемо земли, очень неадекватная женщина эта ФИО1. Она цеплялась ко всему и к какой - то лестничной площадке. С ее стороны были неоднократные жалобы, по которым они неоднократно выезжали. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, пристройки лит. А1 общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> /л.д.79/ 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4-Г.Н. является собственником ? доли жилого дома, пристройки литер А1 общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> /л.д.35/

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4-Г.Н. является собственником ? доли земельного участка общей площадью 581 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.36).

Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4-Г.Н. об определения порядка пользования земельным участком удовлетворены: в соответствии с вторым вариантом плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером определен порядок пользования земельным участком находящегося в общей долевой собственности площадью 581 кв.м. с кадастровым номером №; в пользование ФИО4 и ФИО1 определено по 290,5 кв.м. земельного участка, распложенного по адресу 

<

адрес>. /л.д. 32-33/ 

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возводимый двухэтажный жилой дом по 

<

адрес>, №, возводимый на месте одноэтажного жилого дома в части литера «А», не нарушает требования п.5 ст.45, п.4 ст.47, п.12 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП II-26-76 «Кровля», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений, жилых и общественных зданий и территорий», СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» /л.д.38-41/.

Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ: Размещение трещин на стенах, осадка пола свидетельствуют о неравномерной осадке части фундамента строения лит. «А» со стороны ФИО1, а именно в помещении жилой комнаты и части помещения санузла, расположенных со стороны строения ФИО4 Я-ФИО12 причиной имеющихся дефектов в строении ФИО1 является осадка части строения, в связи с размещением строения ФИО4 Я-Г.Н.

Состояние доли жилого дома, принадлежащего ФИО1 с момента проведения исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (осмотр) существенно не изменилось /л.д.133-139/.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками ? долей жилого дома, общей площадью 65,7 кв.м., земельного участка площадью 581 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Оба жилых дома расположены на земельном участке площадью 581 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом. 

Земельный участок находится в совместном постоянном (бессрочном) пользовании сторон.

В соответствии с абзацом 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 ст. 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к главе администрации городского округа 

<

адрес> с заявлением о даче разрешения на снос ? части жилого принадлежащей ей на праве собственности и строительства отдельно стоящего жилого дома размерами 9х13 метров на ? доле земельного участка и на месте ? части сносимого дома просит разрешить строительство летней кухни и подсобного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор городского округа 

<

адрес> разрешает ФИО14 строительство летней кухни и подсобных помещений общими размерами 9х13 метров на своей ? доле земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

Жилое помещение, обозначенное литером А-1, принадлежащие на праве собственности ответчику, снесено; ответчиком возведен двухэтажный жилой дом имеющий общую площадь 73,8 кв.м.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Возведенный ответчиком жилой дом, являющийся объектом индивидуального жилого строительства, соответствует предусмотренным в части 3 статьи 48 ГрК Российской Федерации требованиям.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании имуществом ? долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложив на ответчика обязанности снести (демонтировать) самовольно возведенный лестничный марш, через который ответчиком осуществляется выход со второго этажа самовольной постройки - двухэтажного жилого дома. К самовольно возведенному ответчиком двухэтажному дому, претензий не имеет. Судом требования ФИО1 удовлетворены. 

Кроме того, состоятельными являются и доводы ответчика о наличии согласия истца на строительство нового дома, поскольку при отсутствии письменного согласия истца, совокупность его действий и собранных по делу доказательств, позволяет прийти к выводу о наличии соглашения сторон; указанное следует из текста апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО1 подтверждает факт того, что к самовольно возведенному ответчиком двухэтажному дому, претензий не имеет и не обращение истца с требованием о прекращении сноса имевшего и строительства вновь возводимого дома с 2013 года по момент обращения с иском в суд об устранении препятствий в пользовании имуществом в 2013 году; обращением истца суд в 2015 году к ответчику и требованием о возмещении ущерба в результате незаконного строительств, показания свидетелей, подтвердивших факт осведомленности истца о строительстве нового дома и отсутствии возражений относительно его строительства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4-Г.Н. обращалась в Администрацию ГО «

<

адрес>» с просьбой о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Из письма директора МБУ «УАГ и ЗО» ГО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4-Г.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как она выстроила жилой дом, хотя, ей было дано разрешение на строительство вспомогательных объектов /л.д.37/.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком предприняты все возможные меры к легализации возводимого объекта в установленном административном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявленное в исковом заявлении строение, является самовольно возведенным, однако оно построено с соблюдением вида разрешенного использования (целевого назначения земельного участка), экспертом нарушения градостроительных норм и правил не выявленно, при том, что истцом не приведено доводов, указывающих на нарушение его прав сносом дома, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что возведённое строение создают угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают её права, истцом не представлено. В данном случае, заявляя требование, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса, возведенной ответчиком постройки.

Кроме того как следует из решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате незаконного строительства удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве возмещения причинённого ущерба взыскана денежная сумма в размере 106852 рублей.

По мнению суда, снос спорного строения не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время по смыслу пунктов 2 и 3 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу лишь в случае невозможности ее сохранения за владельцем земельного участка, на котором она возведена, ввиду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

То обстоятельство, что ФИО4 не представила разрешения на строительство, проектной документации, градостроительного плана земельного участка, разрешения на ввод здания в эксплуатацию, само по себе также не может служить основанием для сноса возведенной ФИО4 постройки, поскольку, по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лишь в случае невозможности ее сохранения за владельцем земельного участка, на котором она возведена, ввиду нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательства же того, что спорное строение возведено ответчиком с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и его сохранение создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в качестве которых могли выступать заключения компетентных органов, истцом не представлены.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки, суд исходил из того, что ответчик воздвиг спорное строение в границах земельного участка, сособственником которого является, на месте принадлежащего ему ранее строения А-1, земельный участок относится к землям населенных пунктов, которые, в свою очередь, согласно статье 85 Земельного кодекса используются, в том числе, для жилищного строительства, данный объект не расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истца, указанное строение возведено ФИО4 на той части земельного участка, которая в соответствии со сложившимся порядком находится в пользовании ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что допущенные ответчиком ФИО4 при возведении жилого дома нарушения градостроительных и строительных норм являются существенными. Избранный истцом способ судебной защиты не соответствует объему нарушенного права, поскольку возведенное ответчиком ФИО4 строение существует в неизменном виде на протяжении длительного времени.

Заслуживают внимания и доводы ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом; с учетом заявлений истца самовольно возведенному ответчиком двухэтажному дому, претензий не имеет, соответственно действия ответчика в виде сноса непригодного к проживанию дома, как и возведение нового, отвечающего требованиям безопасности, не могут рассматриваться как нарушение прав истца, в то время как совокупность действий истца, в частности длительное не обращение с требованиями о прекращении работ по сносу и строительству, происходивших в зоне её видимости, позволяют прийти к выводу о состоятельности доводов ответчика, поскольку в силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Судья У.М.Магомедов