31RS0002-01-2024-000903-32 № 2-1249/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 мая 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 632 000 руб., сроком на 60 месяцев под 11,20 % годовых на условиях внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

25.11.2022 ПАО «МТС-Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о возврате просроченной задолженности по указанному кредитному договору в сумме 28,815,21 рублей в срок до 26.12.2022, с указанием на то, что в случае неоплаты таковой банк намерен обратиться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение досудебного требования о погашении просроченной задолженности, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29.04.2021 № (номер обезличен) за период с 20.09.2022 по 22.03.2023 в размере 556 748,72 рублей, в том числе: 521 704,55 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 35 044,17 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767,49 рублей. 

Ответчиком ФИО1 письменных возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представлено.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, ответчик – судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк», в связи с изложенным, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 632 000 руб., сроком на 60 месяцев под 11,20 % годовых на условиях внесения ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 08.10.2019, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от той же даты с графиком платежей.

Кредитный договор заключен лично истцом с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора.

Кредитный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету, в которой отражена операция о зачислении кредитных денежных средств, а ответчик обязательства по его возврату путем внесения ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету и расчетом задолженности, из содержания которых следует, что с мая 2022 года такие платежи не вносятся.

Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Требование банка от 25.11.2022 о досрочном погашении просроченной задолженности ФИО1. в установленный в нем срок – до 26.12.2022 заемщиком не исполнено.

С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика размер такой задолженности за период с 20.09.2022 по 22.03.2023 составил в размере 556 748,72 рублей, в том числе: 521 704,55 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 35 044,17 рублей – проценты за пользование кредитом

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации, составлен с учетом удержанных со счета ответчика в порядке исполнения судебного приказа денежных средств, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, ФИО1 не представлен.

При этом суд обращает внимание, что условиями кредитного договора также предусмотрено начисление штрафных санкций (пени), которые истцом ко взысканию не заявлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, опровергающих позицию истца, в том числе, контррасчета задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 767,49 рублей, факт несения которых подтверждается документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» (ИНН: (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт серии 1414 №464347) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 29.04.2021 за период с 20.09.2022 по 22.03.2023 в размере 556 748 рублей 72 копейки, в том числе: 521 704,55 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 35 044,17 рублей – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 767 рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2024 года.