Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Стрельцова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Угловой ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией и последующим уничтожением полуторалитровой бутылки пива «Жигулевское Моршанское».

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что 27.01.2017 г. в 21 час 10 минут заведующая закусочной ФИО1 допустила нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, п. 3 ст. 3 Закона Тамбовской области от 24.05.2012 г. № 141 –З «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в Тамбовской области», и п. 4.4. раздела 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания» путем реализации продавцом ФИО4 гражданину ФИО6 одной полиэтиленовой бутылки пива «Жигулевское Моршанское» объемом 1,5 литра, крепостью 4% за сумму 116 рублей на вынос, то есть без потребления в закусочной ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в Уваровский районный суд Тамбовской области.

В качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указала, что по адресу 

<

адрес> располагается именно закусочная, а не магазин, в связи с чем в действиях заведующей закусочной ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В помещении закусочной предусмотрен торговый зал, в котором расположены столики со стульями, предназначенными именно для потребления алкогольных и безалкогольных напитков и сопутствующих товаров на месте оказания услуг, а также отдельный санитарный узел для посетителей. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснили, что ФИО4 предлагала ФИО6 открыть приобретенную им в закусочной бутылку пива и подняться на второй этаж для его употребления, но ФИО6 сказал, что все сам сделает. В соответствии с действующим законодательством ООО «

<

данные изъяты>» не наделено правом навязывания своих услуг по потреблению приобретенного товара на месте посетителям закусочной.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу на основании изложенных в ней доводов. Дополнительно объяснила, что 27.01.2017 г. ФИО12 один раз реализовала ФИО13 бутылку пива. Не оспаривает обжалуемое постановление в части указания времени совершения правонарушения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание.

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО3 в судебном заседании полагала оставлению без удовлетворения жалобу ФИО1, а обжалуемое постановление мирового судьи – оставлению без изменения.

Представитель МОМВД России «Уваровский» ФИО7 в судебном заседании полагал оставлению без удовлетворения жалобу ФИО1, а обжалуемое постановление мирового судьи – оставлению без изменения. Дополнительно объяснил, что время совершения деяния в 21 час 10 минут было указано им в протоколе как фактическое время совершения деяния, исходя из рапорта дежурного, зарегистрированного в КУСП. Расхождение во времени, отраженном в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, объяснил возможным расхождением во времени по тем часам, по которым ориентировались конкретные лица.

В судебное заседание не явились свидетели ФИО14 и ФИО15, которые вызывались с целью уточнения времени совершения административного правонарушения. Поскольку в судебном заседании от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, а ФИО1 не оспаривает обжалуемое постановление в части времени совершения правонарушения, дело рассмотрено в отсутствие указанных свидетелей. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных, то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 г. в 21 час 10 минут заведующая закусочной ФИО1 допустила нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, ч.2 ст. 3 Закона Тамбовской области от 24.05.2012 г. № 141 –З «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в Тамбовской области», и п. 4.4. раздела 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания» путем реализации продавцом ФИО4 гражданину ФИО6 одной полиэтиленовой бутылки пива «Жигулевское Моршанское» объемом 1,5 литра, крепостью 4% за сумму 116 рублей на вынос, то есть без потребления в закусочной ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Факт продажи покупателю ФИО6 27.01.2017 года в 21 час 10 минут бутылки пива в закрытом виде ФИО1 не оспаривается. Доводы ее жалобы сводятся к тому, что продавец ФИО4 предлагала ФИО6 открыть приобретенную им в закусочной бутылку пива и подняться на второй этаж для его употребления.

Признавая ФИО1 виновной по данному факту с квалификацией действий по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из принятого в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Закона Тамбовской области от 24.05.2012 N 141-З "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в Тамбовской области", в соответствии с ч. 2 ст. 3 которого на территории области не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, с 21 часа до 8 часов следующего дня.

Доводы ФИО1 о продаже бутылки пива в предприятии общественного питания - закусочной ООО «

<

данные изъяты>» мировым судьей отвергнуты по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия правонарушителем зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, состав и событие административного правонарушения имеют место, права ее при привлечении к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и является справедливым.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области в отношении Угловой ФИО16, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Стрельцова