№ 2-223/2020

РЕШЕНИЕ

ЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поздняк ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, просил расторгнуть кредитный договор от 21.01.2016 г. 

<

***>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21.01.2016 г. 

<

***> по состоянию на 13.05.2019 г. в размере 4150425,09 руб. (просроченная ссудная задолженность – 3880336,40 руб., просроченные проценты – 244485,03 руб., задолженность по неустойке на проценты – 19769,21 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 5834,45 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40952,13 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 5196800,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2016 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Приобретение строящегося жилья», ответчику был предоставлен кредит в размере 4207840,00 руб. на срок 180 месяцев под 15,25 % годовых на приобретение квартиры. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за пользование им, вследствие чего образовалась задолженность. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику. В добровольном порядке ФИО3 погашать долг не желает, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд, при этом понес расходы по уплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, предоставить возможность реализовать квартиру вне рамок исполнительного производства. 

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 21.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Приобретение строящегося жилья», ответчику был предоставлен кредит в размере 4207840,00 руб. на срок 180 месяцев под 15,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (№ по генеральному плану), 

<

адрес> стр.

Как следует из доводов иска и не оспаривается ответчиком, банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности должно осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 59614,56 руб. (последний платеж – в размере 39361,52 руб.) в соответствии с графиком платежей.

Однако, как установлено при рассмотрении дела из доводов иска, представленных расчетов, ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4150425,09 руб. (просроченная ссудная задолженность – 3880336,40 руб., просроченные проценты – 244485,03 руб., задолженность по неустойке на проценты – 19769,21 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 5834,45 руб.).

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование, направленное 09.04.2019 г. в адрес заемщика, о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок по 13.05.2019 г. оставлено ответчиком без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченной ссудной задолженности в размере 3880336,40 руб. и просроченных процентов в размере 244485,03 руб.

В части взыскания неустойки суд принимает во внимание нижеследующее. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В данном случае размер неустойки суд находит несоразмерным величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на проценты до 15000,00 руб., размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссудную задолженность до 4500,00 руб.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия кредитного договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом к такому залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона квартиры произведена 27.12.2016 г. 

В силу ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено данным Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено названным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3, 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае такого соблюдения не усматривается. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет ипотеки по решению суда.

Принимая решение об обращении взыскания, суд в соответствии со ст.54 названного Федерального закона должен, в числе прочего, определить и указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В соответствии с п.4 ч.2 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

Согласно представленному истцом заключению оценщика ООО «Эталонъ», по состоянию на 20.05.2019 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 5388000,00 руб., в связи с чем истец просит установить начальную продажную цену в размере 5196800,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Альянс» от 29.12.2019 г. № 27-11/19, на день проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 6531899,05 руб.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, указанная в заключении рыночная стоимость квартиры является актуальной на момент рассмотрения дела. 

Следовательно, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной судебным экспертом, что составит 5225519,24 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 40952,13 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 21.01.2016 г. 

<

***>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поздняк ФИО7.

Взыскать с Поздняк ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21.01.2016 г. 

<

***> по состоянию на 13.05.2019 г. в размере 4144321,43 руб. (просроченная ссудная задолженность – 3880336,40 руб., просроченные проценты – 244485,03 руб., задолженность по неустойке на проценты – 15000,00 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 4500,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 40952,13 руб., всего взыскать 4185273,56 руб. (Четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч двести семьдесят три рубля пятьдесят шесть копеек). 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 5225519,24 руб. (Пять миллионов двести двадцать пять тысяч пятьсот девятнадцать рублей двадцать четыре копейки). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-99/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0032-01-2019-000582-11