Судья Тарасов Е.В. дело № 7р-322/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора 

<

№> от 24 марта 2021 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> года рождения 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 24 марта 2021 года 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Ленинский районный суд г. Чебоксары. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 апреля 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл по месту совершения административного правонарушения, которым указано СПВК-1 (Заволжье) 19 км + 008 м автодороги Р-176 «Вятка». 

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за посадку в автобус, трамвай или троллейбус либо высадку из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.33 КоАП РФ за то, что им в период с 10 по 20 февраля 2021 года осуществлялась посадка пассажиров в г. Чебоксары (медицинский центр), г. Новочебоксарск (ТЦ «

<

...>») без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (отсутствует документация о согласовании мест отправки транспортного средства), что является нарушением, в том числе приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 12 августа 2019 года № 02-03/162. Данное нарушение выявлено в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, проходивших 20 февраля 2021 года в 11 часов 55 минут на 19 км + 008 метров автодороги Р-176.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 11.33 КоАП РФ местом совершения правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой закона, является место высадки или посадки пассажиров.

Из материалов дела следует, что таким местом являются: г. Чебоксары (медицинский центр), г. Новочебоксарск (ТЦ «Магнит»), которые не относятся к юрисдикции Звениговского районного суда Республики Марий Эл.

Согласно материалам дела и постановлению должностного лица СПВК-1 (Заволжье) 19 км + 008 м автодороги Р-176 является местом остановки должностным лицом административного органа транспортного средства под управлением ФИО1 для проведения контрольно-надзорных мероприятий, истребования документов и не является местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.33 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из совокупного толкования части 3 статьи 30.9 и пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела по жалобе на решение судьи выносится решение об отмене такого решения и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если решение было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл осуществлено с нарушением установленных приведенными нормами КоАП РФ правил подсудности для ее рассмотрения, в связи с чем решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года подлежит отмене.

Из жалобы ФИО1 на постановление должностного лица усматривается, что он не оспаривает факт остановки транспортного средства на остановочном пункте в г. Новочебоксарске (ТЦ «Магнит»), но не согласен с тем что они имели место более трех раз в месяц. В жалобе указано, что в г. Чебоксары (медицинский центр) остановки не осуществлялись.

С учетом изложенного дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 24 марта 2021 года 

<

№> подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту совершения административного правонарушения в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики (

<

адрес>.).

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора 

<

№> от 24 марта 2021 года направить на рассмотрение по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева 

Решение27.08.2021