Судья Кутыгина Л.А. Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 16 октября 2020 года 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Пролетарского района Ростовской области Калитвенцева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Прокурор Пролетарского района Ростовской области Калитвенцев С.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с протестом на указанное выше постановление мирового судьи, в котором просит: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании помощник прокурора Савичев А.В. поддержал протест, просил его удовлетворить, по мотивам и доводам изложенным в нём. 

В судебное заседание ФИО2 явился, просил отказать в удовлетворении протеста, пояснил, что данные кормушки он не похищал, нашёл их, считает, что та оценка, на которую ссылается прокурор в представлении не соответствует действительности, так как их действительная стоимость намного ниже.

Представитель ООО «Охотхозяйству Уткино» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав участников судебного разбирательства судья считает необходимым указать следующее. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 ч.1 КРФобАП, ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением прокурором Пролетарского района Ростовской области Калитвенцевым С.С. внесен протест, в котором просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

При этом частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской федерации установлена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, стоимостью более двух тысяч пятисот рублей. 

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно обстоятельствам, установленным мировым судьей в ходе рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 совершил хищение двух металлических кормушек, которые согласно справке о стоимости оценены в 1300 руб., за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В основу определения стоимости похищенного имущества при составлении протокола об административном правонарушении лег акт взвешивания двух металлических кормушек для животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб, причиненный противоправными действиями ФИО2 ООО «Охотхозяйству Уткино» составил 1300 рублей, то есть, размер ущерба был определен исходя из стоимости похищенных металлических изделий как металлолома, общим весом 130 кг по цене 10 руб. за 1 кг лома черного металла.

Вместе с тем, в ходе дополнительной процессуальной проверки, проведенной ОМВД России по Пролетарскому району по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3 по факту хищения двух металлических кормушек из «Денисовских дубов», выполнено исследование специалиста № техником-экспертом ФИО4, согласно которому стоимость похищенных металлических кормушек как изделий на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3874 рубля.

Следовательно, действительный размер причиненного в результате совершения ФИО2 хищения ущерба ООО «Охотхозяйству Уткино» составляет 3874 рубля, то есть, превышает установленную законодательством для мелкого хищения стоимость имущества - 2500 рублей.

В этой связи действия ФИО2, направленные на хищение двух металлических кормушек, принадлежащих ООО «Охотхозяйству Уткино», не подлежат квалификации как «мелкое хищение» по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку содержат признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ по одному и тому же факту противоправного деяния недопустимо.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора Пролетарского района Ростовской области Калитвенцева С.С., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья