Дело № 2-2344/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д., 

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием: представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 между ООО «СК «СибЛидер» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец приобрел право требования в отношении 

<

адрес>. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточненного иска, истец просит соразмерно уменьшить цену договора на 46 615 руб. и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскать неустойку 46 615 руб., расходы за проведение экспертизы 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оформление доверенности и штраф.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители ответчика ООО «СК «Сиблидер» полагали иск подлежащим удовлетворению частично с учетом представленного ответчиком расчета, просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора;

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

В силу п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении 

<

адрес>. (л.д. 6-12)

Квартира принята истцом 06.02.2015 путем подписания акта приема-передачи (л.д. 13), право собственности истца зарегистрировано 24.02.2015 (л.д. 14).

Согласно п. 3.1.6 договора долевого участия застройщик обязан обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. 

При эксплуатации истцом указанного жилого помещения выявлены дефекты, 14.06.2018 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 16-17). Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно ответу на претензию от 20.06.2018 истцу предложено устранить недостатки в размере 33 025 руб. либо провести работы по устранению недостатков за счет ответчика (л.д. 52).

Истцом суду представлено заключение строительной экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от 28.04.2018, согласно которому, стоимость устранения недостатков определена в размере 46 615 руб. (л.д. 15-27). 

Представители ответчика не оспаривали факт наличия в квартире истца недостатков, указанных в экспертном заключении, пояснили, что о проведении судебной экспертизы ходатайствовать не намерены, однако не согласны с проведенными расчетами.

Согласно предоставленному ответчиком отзыву на иск при расчете экспертом необоснованно учтена стоимость замены улучшенных обоев, вместо простых обоев, а так же стоимость подоконных досок и откосов, которые дефектов не имеют.

Согласно представленной проектной документации на дом в ведомости отделки помещений указано, что при строительстве в жилых комнатах, коридорах и кладовых применяются простые обои (л.д. 45).

В представленном истцом заключении эксперта указано, что примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение со стороны помещения. Экспертом для устранения данного дефекта предложено выполнить ремонт швов. При этом в локальном сметном расчете экспертом указано на необходимость замены подоконных досок и пластиковых откосов. Необходимость замены подоконных досок и пластиковых откосов при проведении ремонта швов экспертом ни как не мотивирована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости работ экспертом необоснованно учтены необходимость применения улучшенных обоев, а так же необходимость замены подоконных досок и пластиковых откосов.

При этом, представленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 33 025 произведен с учетом применения простых обоев и без замены подоконных досок и пластиковых откосов, что в большей степени соответствует характеру допущенных недостатков при строительстве. При проведении расчета по смете, предоставленной ответчиком, обоснованно применены Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРр), утвержденные Приказом министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 № 237-о «Об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ».

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, гарантийный срок на приобретенную квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 33 025 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с 25.06.2018 по 22.08.2018 (33 025 руб. * 59 * 3% = 58 454, 25 руб.), но не более 33 025 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и не может служить средством обогащения истца, недостатки, допущенные при строительстве квартиры не препятствовали ее использованию по назначению, на основании письменного заявления ответчика, суд полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 3 000 руб.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 512,5 руб. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле, расходы на проведение досудебной оценки в размере 23 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 25.04.2018.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере 1 550,75 руб. (1 250,75 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 убытки 33 025 руб., неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 23 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550,75 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья М.Д. Мугако