Дело № 2-189/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя соответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

23 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля « Ford Explorer» государственный номер № под управлением истца и автомобиля « ВАЗ-21051» государственный номер №, принадлежащего ответчику под управлением лица скрывшегося с места ДТП и неустановленного в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признано лицо управлявшее автотранспортом принадлежащем ответчику и нарушившие п.2.5 ПДД РФ, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства по ОСАГО.

Согласно заключен6ия эксперта № 137/06у-2017 от 7 июня 2017 г., составленному АНО «КОНСТАНТА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer» государственный номер № с учётом износа составляет 436 500 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 71 488 руб. Итого сумма причинённого ущерба составила 513 988 руб. Истец оплатил за составление отчёта 6 000 руб.

На этом основании истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причинённого материального ущерба в размере 513 988 руб., расходы по организации и производства независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. и возврат государственной пошлины уплаченной при подачи иска в размере 8 340 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО3, исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что транспортное средство ФИО2 продал ФИО4 примерно 5 лет назад за 5 000 руб. и документы на автомобиль были переданы ему, т.е. оно выбыло из его законного владения. Кроме того, с заявленной истцом суммой ущерба не согласен, считая её завышенной.

В связи с этим ранее в ходе рассмотрения дела по инициативе суда по делу в качестве соответчика был привлечён ФИО4

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 Возражений по иску не представил.

Представитель соответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО4 никакого договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 не заключал и документы ему на автомобиль не передавались. При этом не согласилась с суммой ущерба, считая её завышенной.

Выслушав стороны, свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведённых актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несёт собственник транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2017 г. в 20 час. 05 мин. в г. Волжский по ул. Шоссейная – ул. Набережная мост через реку Ахтуба произошло ДТП между автомобиля Ford Explorer государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак №, водитель с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю ФИО6 были причинены технические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту указанного ДТП, установить лицо, управлявшее автомобилем «ВАЗ-21051» государственный регистрационный знак № в момент столкновения автомобилей, не представилось возможным. Неустановленный водитель оставил место происшествия, о случившемся в полицию не сообщил.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2017 года, 30 марта 2017 г. в 20 час. 00 мин. по ул. Шоссейная неустановленный водитель управляя автомашиной ВАЗ 21051 государственный номер № совершил столкновение с автомобилем Ford Explorer, с места ДТП скрылся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учёта транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак № 1982 выпуска, вишнёвого цвета принадлежит ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 30 марта 2017 г., имеющегося в материалах гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО3, транспортное средство ФИО2 примерно 5 лет назад продал ФИО4 и передал ему документы на автомобиль, в связи с чем на ФИО2 не должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

При этом не отрицает, что письменный договор не составлялся. Вместе с тем при передаче автомобиля ФИО2 ФИО4 присутствовал 

<

данные изъяты>

В силу пунктов 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 был допрошен свидетель 

<

данные изъяты>

Так свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил суду, что примерно 5-6 лет назад, с участка ФИО2 он буксировал автомобиль ФИО2 до дома ФИО4 на ул. Советская. У ФИО4 на номере дома был телефон, участие в разговоре между ними не принимал, но видел что деньги передавались купюрой 5 000 руб. До этого у него был разговор с ФИО2, который пояснил, что хотел сдать автомобиль на металл.

Вместе с тем показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соблюдение простой письменной формы сделки лишает сторону ссылаться на свидетельские показания.

Кроме того, представитель соответчика по доверенности ФИО5 оспаривает купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4

В нарушение ст. 56 ГПК представителем ответчика ФИО3 не представлены суду доказательства подтверждающие факт купли продажи автомобиля ФИО2 ФИО4

Кроме того, ответчик ФИО2 являясь владельцем источника повышенной опасности не представил доказательств, что транспортное средство принадлежащее ему выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, у суда отсутствуют основания для возложении обязанности по возмещении материального ущерба на ФИО4, поскольку доказательств подтверждающие куплю-продажи автомобиля ФИО2 не представлено.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, ФИО2 суду не представил, в связи с чем с ФИО2 как собственника автомобиля ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак № подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения 137/06у-2017 г. проведённое АНО «КОНСТАНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 30 марта 2017 г. с учётом износа оставляет 436 500 руб. и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 71 488 руб., а всего 507 988 руб. (л.д.10-39).

Заключение эксперта, проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

В связи с чем, суд принимает данные заключения эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 и представитель соответчика по доверенности ФИО5 не согласились с заключением эксперта, указывая, что сумма ущерба завышена.

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не желали заявлять и отказались нести расходы по её проведению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что представитель ответчика по доверенности ФИО3 и представитель соответчика по доверенности ФИО5 не согласившись с экспертным заключением, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства опровергающие выводы эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта 436 500 руб. и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 71 488 руб., а всего 507 988 руб.

В остальной части требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 6 000 руб.(513 988 руб.- 507 988 руб.) - отказать.

В иске ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы 6 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец был вынужден понести убытки за оказание услуг оценочной организации по проведению расчёта стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля по оплате АНО «КОНСТАНТА» 6 000 руб., что подтверждается договором № 137/06у-2017 от 7 июня 2017 г. и квитанцией к приходному ордеру от 7 июня 2017 г. (л.д. 40-41).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 000 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 23 ноября 2017г. ФИО6 произвёл оплату за оказываемые услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается приложением к договору об оказании юридических услуг от 23 ноября 2017 г. (л.д.43-44).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя в подготовке досудебных документов, то обстоятельство, что представитель истца 4 раза участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному взысканию в размере 8 000 рублей, в остальной части в размере 2 000 рублей истцу отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 февраля 2018 г. и 5 февраля 2018 года (л.д. 4).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в размере 507 988 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины от указанной суммы в размере 8 280 руб.

В части взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 60 рублей – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 507 988 рублей, расходы по оценке независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 8 280 руб., а всего 530 268 (пятьсот тридцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

В иске ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального ущерба - отказать.

ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 60 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова 

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий О.В. Потапова