Дело № 12-473/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

27 октября 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Исаева М. Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/04-32/47/7,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/04-32/47/7 должностное лицо – директор государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ АО «Единый лесопожарный центр») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – Исаев М.Н. не согласился с указанным постановлением, подав жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. 

Жалобу мотивирует пропуском срока привлечения директора ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» ФИО1, назначенного на должность и приступившего к исполнению своих служебных обязанностей 

<

Дата>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований ст. 212 и 213 ТК РФ.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Исаева М.Н., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/04-32/47/1 внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства РФ у юридического лица – ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 выявлены нарушения обязательных требований, а именно: ч.1 ст.76, ч.2 ст.212, ч.6 ст.213 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 

<

Дата> N695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Установлено, что работники ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» - парашютисты-пожарные ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были допущены к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. 

Допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Выявив допущенные ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» нарушения Трудового кодекса РФ, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ в отношении директора ФИО1 был составлен протокол по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановлением от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/04-32/47/7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина директора ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств тому, что ФИО1 как директор ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» принял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о труде. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности директора ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении директора ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» ФИО1 к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, вынесенное постановление отвечает установленным законом требованиям и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Оценивая доводы защитника ФИО1 – Исаева М.Н. о пропуске срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности отмечаю следующее.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО1 как директору ГАУ АО «Единый лесопожарный центр», назначенному на должность и приступившему к исполнению своих служебных обязанностей 

<

Дата>, вменено непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства о труде, в частности ч.1 ст.76, ч.2 ст.212, ч.6 ст.213 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 

<

Дата> N695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», что выразилось в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. 

Указанное правонарушение выявлено в момент проверки, о чем 

<

Дата> составлен акт.

Поскольку выявленное в результате проверки правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Основания для признания указанного правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности также отсутствуют, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания от 

<

Дата> 

<

№>-ОБ/04-32/47/7 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Исаева М. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева