Дело № 2а-5613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 мая 2017 года Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Котляровой 

при секретаре Т.С.Волосковой,

при участии в судебном заседании представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Омар оглы к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Омар оглы (далее - ФИО3, административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, административный ответчик) об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемым решением нарушаются его права на получение разрешения на временное проживание, нахождение и работу на территории РФ. В РФ он зарегистрирован и проживает несколько лет вместе со своими родителями, которым оказывает материальную поддержку и помощь по быту.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. 

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено решение о не разрешении въезда в РФ, основанием к вынесению которого послужил тот факт, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ. Указанное решение в установленный законом срок административным истцом не обжаловано и незаконным в установленном порядке не признано. В случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в РФ ранее выданный вид на жительство аннулируется. Наличие регистрации и родственных связей с лицами, постоянно проживающими в РФ, не является основанием для удовлетворения требований.

Рассмотрев обстоятельства и материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд делает вывод о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан вид на жительство 82 №.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан выявлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, судом установлен факт того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушает миграционное законодательство Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО4 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обращался в Центральный районный суд г.Челябинска с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ. 

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 24.12.2015 г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску ФИО3 об оспаривании решения УФМС России по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ.

Таким образом, указанное решение не было обжаловано административным истцом, не было признано незаконным в судебном порядке и подлежало исполнению государственным органом.

Заключением УФМС России по Челябинской области в г.Троицке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аннулирован вид на жительство.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В связи с неоднократным привлечением ФИО3 в течение одного года к административной ответственности и на основании пункта 11 статьи 27 указанного выше Закона административный ответчик принял решение о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись законные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для вынесения решения об отказе в продлении вида на жительство и аннулировании ранее выданного вида на жительство. При этом иным образом ответчик в данном случае поступить не мог, поскольку указанная норма закона носит императивный, то есть обязательный характер.

Суд делает вывод о том, что оспариваемое административным истцом решение административного ответчика от 17.03.2016, принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1), не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Оснований полагать, что должностные лица ГУ МВД по Челябинской области подошли к решению вопроса о правах ФИО3 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая несоразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Доводы ФИО3 не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Механизм принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании ранее принятого решения о не разрешении въезда по своему механизму не предполагает учет факторов, характеризующих личность иностранного гражданина, как то наличие работы, наличие регистрации и наличие социальных связей на территории Российской Федерации. 

Суд отмечает, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО3 Омар оглы к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А.Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Решение суда вступило в законную силу « »____________2017г.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь