Дело № 1-41/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С. В.

подсудимого - ФИО4 Валерия Хайдаровича

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула ФИО3, представившей удостоверение № 556 и ордер № 038190, 

потерпевшей - ФИО11 

при секретаре - Садовых И. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4 ФИО12, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 10.00 до 12.00 часов +++ в доме по ///А в /// в ///, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил имущество ФИО8 следующей стоимостью: телевизор «Doffler» с пультом - 12000 рублей, стабилизатор «1рроп AVR-ЮОО» - 1800 рублей, ресивер - 800 рублей, пульт ресивера - 100 рублей, электрическую пилу «Кратон ECS-01» - 4000 рублей, всего на общую сумму 18700 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в суде свою вину в совершении данного преступления признал частично, так как полагает, что он присвоил вещи ФИО8 за выполненную им работу, за которую потерпевшая не рассчиталась с ним, полагает свои действия правомерными, в связи с тем, что он похитил чужое имущество, он не согласен. В суде подсудимый ФИО4 пояснил, что познакомился с потерпевшей на работе в фирме «Помарк», она его попросила помочь ей с ремонтом дома, он согласился, приехал осмотрел дом, составил смету по стройматериалам, оставался ночевать. ФИО8 ему показала, где хранит ключи от дома, они договорились, что он будет приезжать и работать у нее, договор между ними заключен не был. Они договорились, что деньги за выполненные работы ему сразу ФИО8 отдавать не будет, а будет платить, когда он попросит. С +++ г. в субботу и воскресенье он ездил к ФИО8 домой и выполнял по ее поручению различные работы: установил расширители, поменял краны на чердаке и в бойлерной в системе отопления дома, отрегулировал пластиковые окна, работал в огороде, отремонтировал забор. В +++ г. он попросил ФИО8 заплатить ему 5000 рублей, она сказала, что у нее нет денег. +++ он был у ФИО8 около 12.00 часов, попросил заплатить ему за работу, ему нужны были деньги, заплатить в больнице за лечение подруги, она вновь сказала, что денег нет. Поэтому +++ с 11.00 до 12.00 часов он приехал к ФИО8 домой, когда она была на работе, взял ключи, вошел в дом, забрал те вещи, которые указаны в обвинении, на столе оставил записку, что, забрал ее вещи за работу, если она привезет ему деньги, он все отдаст. После этого пилу он сдал в ломбард, где предъявил свою справку об освобождении из колонии; телевизор продал неизвестному мужчине за 5000 рублей. Ущерб он не возместил, но намерен это сделать.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, на следствии который пояснил, что работал слесарем-сантехником в фирме «Помарк». Там работала уборщицей ФИО8, проживающая в ///, он по ее просьбе помогал по хозяйству, за это она угощала его фруктами и овощами. ФИО8 попросила его помочь, распилить дрова, он +++ около 10.00 часов был у нее дома по указанному адресу, ФИО8 ему сказала, что +++ будет на работе. Он сильно нуждался в деньгах и решил, похитить имущество в доме ФИО8 и продать. С этой целью +++ он приехал домой к ФИО8, от которой узнал, что в туалете на улице под газовым баллоном лежит запасной ключ от дома. Он взял ключ, открыл дверь, вошел в дом, там взял телевизор с пультом, приставку, бесперебойник, электрическую пилу, ушел, дом закрыл, ключ положил на место. В ломбарде по /// на свою справку об освобождении он продал пилу за 1000 рублей. Телевизор и приставку отнес в квартиру по ///, где тогда проживал с ФИО13. +++ незнакомому мужчине он продал телевизор и приставку за 5000 рублей. ФИО5 обязательств перед ним ФИО8 не имела, похищенные вещи брать и распоряжаться ими не разрешала. При проверке показаний на месте ФИО4 показал место совершения преступления – дом в ///, а также дал показания о совершении данной кражи, аналогичные ранее им на следствии. При очной ставке с потерпевшей ФИО4 пояснил, что вещи потерпевшей присвоил в счет работы, за которую она с ним не рассчиталась.

При этом показания подсудимого на следствии следует признать достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, а его показания в суде и при очной ставке опровергаются этими доказательствами, в суде ФИО4 дает показания, исходя из своего права на защиту, но, в связи с тем, что они недостоверные, опровергаются всеми исследованными судом доказательствами, они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Несмотря на частичное признание, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 в суде отказалась от дачи показаний, в связи с чем были оглашены ее показания, которая на следствии пояснила, что +++ с 10.00 до 12.00 часов к ней приходил ФИО4. +++ около 06.00 часов она уехала на работу, около 21.00 часов вернулась домой, входная дверь в дом была открыта, там она обнаружила, что похищены: телевизор «Doffler» с пультом дистанционного управления, стабилизатор напряжения, ресивер для телевизора, пульт ресивера, пила электрическая. В краже она подозревает ФИО4, который помогал ей по хозяйству в огороде, за что она расплачивалась с ним продуктами с огорода, о чем они с ФИО4 договорились. Она, доверяя ФИО4, показала, куда кладет ключ от входной двери, разрешила заходить в дом в ее отсутствии, когда он будет работать, но что-либо брать, выносить и продавать не разрешала. Она перед ФИО4 долговых обязательств не имеет. Она согласна с выводами товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества. Общий ущерб от кражи в 18700 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 14000 рублей, коммунальные платежи - 1000 рублей, ежемесячная оплата кредита - 11000 рублей. При очной ставке с подсудимым, потерпевшая дала показания, аналогичные ранее данным ею на следствии, не согласилась с показаниями подсудимого о наличии у нее перед ним долга за выполненную работу. Отвечая на вопросы в суде, потерпевшая пояснила, что ресивер к телевизору стоит 4000 рублей, свои показания на следствии в остальной части подтвердила, также пояснила, что несмотря на то, что кроме зарплаты в 14000 рублей, имеет пенсию в 13300 рублей, ущерб для нее значительный, так как у нее кредит на ремонт дома, что для нее является жизненно необходимым, похищенные вещи для нее являются необходимыми, телевизор со всеми принадлежностями – как источник информации, пила для работ по дому, в том числе для заготовки дров для отопления дома. Аналогичные вещи она до настоящего времени не смогла купить, из-за тяжелого материального положения. Также потерпевшая полностью опровергла показания подсудимого в суде.

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель ФИО14, директор комиссионного магазина «Апельсин» по /// в ///, на следствии пояснил, что +++ около 13.00 часов обратился, как впоследствии было установлено, ФИО4, предложил на продажу электропилу «Кратон», предъявил справку об освобождении. Он принял электропилу на комиссию, составил комиссионное соглашение об этом, заплатил ФИО4 1000 рублей. В настоящее время данная электропила продана, магазин учет покупателей не ведет.

Свидетель ФИО15, начальник ЦВСИГ ГУ МВД России по АК, на следствии пояснил, что в центе для содержания иностранных лиц и лиц без гражданства до исполнения решения о выдворении с +++ содержался ФИО4 до депортации. +++ решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула отказано в продлении срока его пребывания в центре, и +++ в 24.00 часа тот покинул центр. Куда дальше направился ФИО4 неизвестно. В период содержания в центре ФИО4 соблюдал режим. В центре в случае необходимости оказания медицинской помощи содержащиеся там лица имеют право обратиться в профильные медицинские учреждения ///. ФИО4 на здоровье не жаловался и не обращался за медицинской помощью.

Свидетель ФИО16, оперуполномоченный, на следствии пояснил, что по заявлению ФИО8 о краже имущества с 06.00 до 21.30 часа +++ в /// было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО4, который в отделе полиции признался в совершенном указанной кражи имущества ФИО8, часть которого он продал неизвестному мужчине, часть сдал в ломбард, часть оставил себе, деньги потратил; о чем добровольно написал явку с повинной.

Свидетель ФИО17, следователь, в суде пояснил, что все протоколы допросов ФИО4 составлялись со слов подозреваемого и обвиняемого, тот жалоб на действия других сотрудников полиции не предъявлял, вел себя спокойно, телесных повреждений не было, воздействия на того никто не оказывал, адвокат участвовал во всех следственных действиях с участием того; после изготовления им протоколов на компьютере, ФИО4 с ними знакомился путем личного прочтения, времени для этого у него было достаточно. Протокол очной ставки ФИО4 с потерпевшей также составлен со слов участников. Во время очной ставки потерпевшая согласилась с ФИО4, что разрешала тому входить в дом и показала, где лежит ключ, но опровергла показания того, что не расплатилась с тем, пояснив, что за помощь в огороде по договоренности с ФИО4 рассчиталась своими овощами и фруктами с огорода. Также опроверг показания ФИО4 об оказании на того воздействия, пояснил, что жалоб ни на кого на следствии ФИО4 не заявлял.

Свидетели ФИО19 и ФИО20, оперуполномоченные в суде пояснили, что проводили по делу проверочные мероприятия, никакого воздействия, в том числе физическую силу, к ФИО4 не применяли, более с ним никто не работал, телесных повреждений у него не было. Вину ФИО4 признал после обнаружения того обстоятельства, что в комиссионном магазине на его справку об освобождении сдана электропила; при даче объяснения и явки с повинной также никакого воздействия оказано не было, на данном этапе ФИО4 вину в совершенном преступлении признавал.

Кроме того, совершение данного преступления подсудимым подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного в /// в ///, где зафиксирована обстановка места совершения преступления;

- протокол явки с повинной ФИО4, который сообщил, что +++ около 14.00 часов в доме по /// в /// похитил: телевизор, приставку, пилу; пилу сдал в ломбард за 1000 рублей, телевизор продал за 5000 рублей, деньги потратил, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб пострадавшей;

- постановлениями и протоколами осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у ФИО4 - стабилизатора напряжения, пульта от ресивера, у ФИО22 - копии комиссионного соглашения от +++ на имя ФИО4 о принятии у него на комиссию электропилы «Кратон» по цене 1000 рублей; 

- заключениями экспертиз, установлено:

= товароведческой, что рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества составляет: телевизора «Doffler» - 12000 рублей; стабилизатора напряжения Ippon AVR-1000 - 1800 рублей; ресивера для телевизора - 800 рублей; пульта от ресивера - 100 рублей; электрической цепная пилы «Кратон ECS-01» - 4000 рублей; не доверять данным выводам нет оснований, они опровергают доводы не обладающей специальными познаниями потерпевшей в суде о большей стоимости ресивера

= психиатричкой, что ФИО4 

<

данные изъяты>; 

= доводы подсудимого об оказании на него воздействия на следствии опровергаются сообщениями ИВС, СИЗо-1, отдела полиции по Ленискому району об отсутствии у ФИО4 телесных повреждений, работающими с ним сотрудниками полиции, а так же что никто иной с ним не работал.

Таким образом, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления - кражи, то есть тайного хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: первоначально на следствии – полным затем – частичным, в суде – также частичным признанием вины и его показаниями на следствии и в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО4, осознавая свои действия, совершил данное преступление – похитил имущество ФИО8, осознавая при этом, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права распоряжаться, так как потерпевшая ему этого не разрешала. ФИО4 после хищения распорядился похищенным имуществом, продал в ломбард пилу, телевизор и приставку продал неизвестному мужчине, бесперебойник и пульт от телевизора оставил себе, деньги потратил; поэтому его действия являются оконченными. 

Квалифицирующий признак данной кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Ущерб, причиненный потерпевшей данной кражей, является для нее значительным, с учетом имущественного положения потерпевшей, которая имеет ежемесячный доход 27300 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги - 1000 рублей, кредит- 11000 рублей, который брала на жизненно важные нужды – ремонт ее дома. С учетом этого причиненный хищением ущерб превышает ее ежемесячный доход, кражей она была поставлена в тяжелое положение, так как у нее были похищены предметы первой необходимости, которые восстановить она не смогла.

Действия ФИО4 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он взял вещи ФИО8 в счет оплаты его работы по их договоренности об оплате, что потерпевшая не исполнила, и переквалификации в связи с этим его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство; опровергаются показаниями потерпевшей о том, что никого договора между ними не было, просто ФИО4 ей помогал в огороде, за что она по договоренности между ними давала ему овощи и фрукты с огорода; указанные в суде работы подсудимый не выполнил. Также опровергаются его доводы его действиями, свидетельствующими об отсутствии у него намерения вернуть похищенное имущество потерпевшей, так как сразу после хищения он продал наиболее ценное – телевизор с пультом и ресивером и электропилу, а деньги потратил. Ущерб потерпевшей возмещен в незначительном объеме изъятием у ФИО4 сотрудниками полиции и возвращением ФИО8 стабилизатора напряжения и пульта ресивера общей стоимостью 1900 рублей. Доводы ФИО4 о даче им показаний на следствии под давлением опровергнуты показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО23, ФИО24, ФИО25, сведениями ИВС, СИЗО и отдела полиции, а также тем, что его показания на следствии соответствуют другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей. Таким образом оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: первоначально на следствии – полное признание вины, затем на следствии и в суде частичное, раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления участием в проверке его показаний на месте; частичное возмещение ущерба потерпевшей возвращением части похищенного имущества; наличие несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как судимость 2008 г. не снята и не погашена, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности осужденного и тяжести совершенного преступления не имеется. В связи с этим не применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Подсудимый ранее судим; после освобождения из мест лишения свободы с +++ по +++ проживал в центре для иностранных лиц и лиц без гражданства, +++ г. - с сожительницей, до ареста работал неофициально, по месту жительства и в центре для иностранных граждан характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, но у него выявлено легкое когнитивное расстройство, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО4

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как условное осуждение и другие виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, не будут способствовать его исправлению; поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Условное осуждение не будет способствовать его исправлению, так как для этого требуется реальное отбывание ФИО4 лишения свободы. При этом, не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на более мягкую, и назначения наказания ниже низшего предела, или более мягких видов наказания с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется, а также имеется отягчающее обстоятельство, что является препятствием для применения данной нормы. 

Не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это противоречит требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, так как ранее ФИО4 уже осуждался за совершение умышленного особо тяжкого преступления приговором от +++, судимость по которому не погашена, также это не будет способствовать исправлению осужденного. 

На основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения осужденному необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с +++ которое соответствует его фактическому задержанию, что следует из материалов дела и показаний подсудимого и сотрудников полиции.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 5060 рублей и в суде за 5 дней судебных заседаний в сумме 4722 рублей 50 копеек, всего в сумме 9832 рубля 50 копеек; так как подсудимый от защиты адвоката не отказался, является трудоспособным, может работать, получать доход, оплатить указанные издержки, поэтому не имеется оснований для его освобождения от их оплаты.

Вещественные доказательства на основании ст. 81, 82 УПК РФ стабилизатор напряжения, пульт от ресивера, переданные потерпевшей ФИО2 необходимо оставить у нее, копию комиссионного соглашения, приобщенную делу, необходимо продолжать хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с +++ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с +++ по +++ включительно.

Взыскать с ФИО4 ФИО27 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 9832 (девять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стабилизатор напряжения и пульт от ресивера – оставить у потерпевшей ФИО2, копию комиссионного соглашения - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, для осужденного – со дня вручения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, или в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

апелляционным постановление от 29.03.2019 приговор был изменен В описательно - мотивировочной части приговора уточнена дата и время совершения ФИО6 - в период с 6 до 20 часов 12 октября 2018 года. исключена ссылка суда на протокол явки с повинной как на доказательство его вины. В остальной части приговор оставлен без изменения

Верно. Судья: И. И. Кейш