63RS0031-01-2025-003234-30

5-277/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тольятти 08 июля 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., 

с участием защитника ООО «Кабриолет» - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Кабриолет», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

установил:

из представленных суду материалов дела следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № согласованной с прокуратурой, в отношении ООО «Кабриолет» проведена проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства), либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников, по адресу: 

<

адрес>Б, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, по фактам, изложенным в рапорте сотрудника ОВМ У МВД России по г.Тольятти.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ У МВД России по г.Тольятти капитаном полиции ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Кабриолет» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>Б ООО «Кабриолет» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор с гражданином Республики Киргизия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на осуществление трудовой деятельности в качестве разнорабочего в кафе «Золотое руно», уведомление о заключении договора в соответствии с законодательством не направлялось в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, чем нарушено требование пункта 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законный представитель юридического лица ООО «Кабриолет» -ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными по юридическому адресу общества (л.д. 135, 137), а также по месту жительства директора ФИО7 (л.д. 136, 138-139). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Просил учесть, что имеются процессуальные нарушения при составлении протокола.

Защитник ООО «Кабриолет» - адвокат ФИО6 в судебном заседании указал, что имеются процессуальные нарушения при составлении протокола. При назначении наказания просил учесть, что общество вину не оспаривает. Просил назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, поскольку ООО «Кабриолет» является микропредприятием с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОВМ У МВД России по г.Тольятти капитан полиции ФИО2, которому судом разъяснены положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «Кабриолет» установлен срок проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в адрес юридического лица уведомление. Но поскольку данное распоряжение не было согласовано с прокуратурой, оно не состоялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое распоряжение, уже согласованное с прокуратурой и направлено в общество уведомление. Первый протокол действительно был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку имелись процессуальные нарушения в части извещения общества, он был пересоставлен ДД.ММ.ГГГГ, после устранения нарушения в части извещения ООО «Кабриолет». Протокол был составлен на ООО «Кабриолет», поскольку директор не оспаривал факт принятия на работу иностранных граждан и отсутствие направления уведомлений в УВМ ГУ МВД России по Самарской области. В объяснении директор пояснил, что о данной обязанности не знал. Данное нарушение также подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 о привлечении лица к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах данного дела имеется оригинал объяснения ФИО4 в которых он пояснял, что изначально въехал в РФ в конце 2023 году. Работает разнорабочим в кафе «Золотое руно», по адресу 

<

адрес> Б, там же фактически и проживает. Дополнительно ФИО2 пояснил, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, указана неверная дата совершения административного правонарушения, верная дата ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, заместитель начальника отдела ОВМ У МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО3, которому судом разъяснены положения статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду пояснил, что был зарегистрирован КУСП, в ходе проверке которого - ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> Б был выявлен гражданин Кыргызской Республики ФИО4, который нарушил правила миграционного учета, а именно ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, однако по данному адресу никогда не проживал, фактически проживал по адресу: 

<

адрес>Б, в связи с чем был составлен протокол по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен в суд на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ФИО4 признан виновным, назначен штраф и выдворение. В дальнейшем по согласованию с прокуратурой была проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица ООО «Кабриолет». Оригинал объяснения ФИО4, находятся в административном материале Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области №.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию, к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

Факт совершения юридическим лицом ООО «Кабриолет» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); протоколом ВМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); протоколом № внеочередного собрания участников ООО «Кабриолет» (л.д. 26); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-43); уставом ООО «Кабриолет» (л.д. 45-49); сообщением заместителя начальника службы в г.Тольятти (л.д. 51); сообщением старшего инспектора ОВМ У МВД России по г.Тольятти капитана полиции ФИО5 в адрес директора ООО «Кабриолет» (л.д. 52); копией объяснения иностранного гражданина ФИО4 (л.д. 53); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61); фотографиями (л.д. 62-68); извещением на составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), а также иными документами.

Таким образом, деяние ООО «Кабриолет», в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО4 в РФ, в не направлении уведомления о заключении договора в соответствии с законодательством в УВМ ГУ МВД России по Самарской области, нарушении требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Кабриолет» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований части 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием защитника юридического лица, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, деяние ООО «Кабриолет» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового Кодекс Российской Федерации.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия юридического лица ООО «Кабриолет», имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшим для этого все зависящие от него меры, подлежат квалификации по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для освобождения ООО «Кабриолет» от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Суд также не находит оснований для назначения более строгого вида наказания как приостановление деятельности.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «Кабриолет» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по категории "Микропредприятие" (л.д. 109).

Санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

На момент совершения административного правонарушения санкция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Таким образом, с учетом положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания, суд приходит к выводу о назначении ООО «Кабриолет» наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Кабриолет», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья А.А. Багрова