Дело № 2-5313/2018 25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Смыкове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 года по 29.05.2018 года в размере 86720 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2801 рубля 62 копеек. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №09/14 от 02.09.2014 г., в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по строительству кровли малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои договорные обязательства, в связи с чем Истец был вынужден обратиться с иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 08 декабря 2015 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга в составе судьи Ведерниковой Е.В. было вынесено решение (дело № 2-3777/2015), которым исковые требования Истца удовлетворены в части взыскания суммы ущерба в размере 169000 руб.; стоимости строительных материалов в размере 79052 руб. 70 коп.; расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 22120 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5681 руб. 77 коп., всего 295854 руб. 47 коп. 12 мая 2016 года Санкт-Петербургским городским судом в составе председательствующего Кудасовой Т.А. судей Охотской Н.В., Петровой Ю.Ю. вынесено Апелляционное определение, согласно которому Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на демонтаж конструкций крыши. Санкт-Петербургский городской суд определил «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по демонтажу крыши в размере 181758 руб. Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7498 рублей 11 копеек. В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года – оставить без изменения». Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 479428 руб. 81 коп. Однако, несмотря на состоявшиеся решение первой инстанции и апелляционное определение, а также на обращения Истца в ФССП с целью исполнения вступивших в силу судебных актов Ответчиком до настоящего момента денежные средства не возвращены. сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК составляет: 86720 руб. 68 коп. В связи с нарушением Ответчиком прав Истца – Истец вынужден был обратиться за юридической помощью для подготовки искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях. По Договору от 18 мая 2018 года об оказании юридических услуг Истец оплатил денежные средства в размере 35000 рублей (л.д. 3-5). 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ 4353655 от 25.05.2018 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 86), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Решением Калининского районного суда от 08.12.2015 года по гражданскому делу № 2-3777/2015 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана сумму ущерба в размере 169000 рублей, стоимость строительных материалов в размере 79052 рублей 70 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 22120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681 рубль 77 копеек, а всего взыскано 295854 рублей 47 копеек (л.д. 59-65). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 года решение Калининского районного суда от 08.12.2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на демонтаж конструкций крыши, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ по демонтажу крыши в размере 181758 рублей, решение Калининского районного суда от 08.12.2015 года изменено в части взыскания судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7498 рублей 11 копеек, в остальной части решение Калининского районного суда от 08.12.2015 года оставлено без изменения (л.д. 66-70).

Указанные решения имеют преюдициальное значение по делу в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, обстоятельства, установленные данными решениями, не подлежат установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

На основании исполнительных листов в Калининском районном отделе судебным приставов УФССП по Санкт-Петербургу 10.10.2016 года в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №5114634/16/78003-ИП о взыскании денежных средств в размере 181758 рублей (л.д. 33), №5114603/16/78003-ИП о взыскании денежных средств в размере 297670 рублей 81 коп. (л.д. 34), на 25.09.2018 года общая задолженность остается не погашенной (л.д. 88).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения решения суда от 08.12.2015 года и апелляционного определения от 12.05.2016 года и выплате истцу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Учитывая, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При сумме задолженности в размере 479428 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 года по 29.05.2018 года составляют 86720 руб. 68 коп. Определяя размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д. 6), который судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит. В указанном расчете истцом применена надлежащая ставка.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 18.05.2018 года (л.д. 56-58), квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2018 года на сумму 35000 рублей (л.д. 55). 

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб. 62 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 года по 29.05.2018 года в размере 86720 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2801 рубля 62 копеек, а всего взыскать 99522 (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.