Дело № 1 – 197/2024 03 декабря 2024 года

(следственный №)

УИД:№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составепредседательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А.А.,

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого ФИО1,

адвоката Бакилиной Л.П.,

при помощнике судьи Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 35 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшейна почве личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и желая наступления этих последствий, с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью силой, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия,нанес им ФИО2 №1. один удар в грудную клетку, чем причинил ФИО1 телесное повреждение в виде: одиночного проникающего ранение грудной клетки со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторексом), которое по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1. не имел.Дату не помнит, в апреле или ДД.ММ.ГГГГ, дома с ФИО2 №1 отмечали годовщину знакомства, в комнате за столом вдвоем распивали спиртное – водку. Дома находились вдвоем. В комнате, где распивали спиртное, от входа с правой стороны стоит холодильник, угловой диван и стол посередине углового дивана. На расстоянии двух метров от стола слева от входа расположен еще один большой диван. В ходе распития спиртного приревновал ФИО2 №1., потом помирились. Ближе к полуночи, ФИО2 №1. стало плохо, затошнило, и она присела к ведру, которое стояла рядом с большим диваном на расстоянии около 2 метров от стола. Ведро всегда стояло на этом месте, так как ФИО2 №1 плохо ходила, могла не дотерпеть до туалета. Принес ФИО2 №1. воды, дал попить, затем кружку поставил на стол, и увидел, что на столе лежит нож. Так как не любит, когда ножи лежат на столе, и всегда выкидывает ножи, которые лежат на столе в ведро, взял этот нож и решил кинуть его в ведро. Но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, повело в сторону, и, кидая нож в ведро, попал в тело ФИО2 №1 которая сидела возле ведра на расстоянии 2 метров от него (ФИО1). Кинули нож в ведро в тот момент, когда ФИО2 №1 сидела возле него, так как был выпивший. Испугался, и сразу побежал в подъезд, постучал соседке, поспросил, вызвали скорую помощь. Скорая приехала и забрала ФИО2 №1.Между его (ФИО1) и ФИО2 №1. показаниями в судеимеются противоречия, так как у ФИО2 №1 плохая память, так как до случившегося ФИО2 №1 перенесла инсульт. 

В ходе предварительного следствия давал другие показания, их не подтверждает, так как следователь сфабриковала дело, при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ уговорила признать вину, взамен обещала условное наказание, в итоге обманула, а также сотрудник полиции, который доставил в отдел, сказал, что если не если не подпишет признание, отправит в ИВС.Чтобы не путать следствие, начал и дальше давать признательные показания. При первом его (ФИО2 №1) допросе, адвокат не присутствовал. В ходе следственного эксперимента, адвокат присутствовал, рассказал следователю, как было на самом деле, говорил, что удар ножом ФИО2 №1 не наносил, но следователь настаивала на том, что нанес удар, и говорила, как нужно это показать. Адвокату в ходе предварительного следствия, не говорил о том, что оговорил себя, так как не соображала голова. В суде решил рассказать правду, так как не желает отправляться в места лишения свободы, только после задержания по постановлению суда, узнал санкцию статьи 111 УК РФ. С письменными жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого, относящиеся к предмету доказывания, а именно: что он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 не имел, тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 причинил по неосторожности, суд считает их недостоверными, надуманными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу:

Так, как следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-143) оглашенных и исследованных судом, проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с супругой ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 №1 находились дома и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним (ФИО1) и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт на почве ревности, так как он (ФИО1) приревновал ФИО2 №1 к знакомому. Во время конфликта находились в комнате, около кухни, сидели за столом и распивали спиртное. На столе лежал складной нож. Он (ФИО1) взял нож в руку и решил напугать им ФИО2 №1 махнув данным ножом перед ней сверху вниз. Хотел воткнуть данный нож в спинку кухонного дивана, на котором сидела ФИО2 №1 но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, то не рассчитал расстояние и ударил данным ножом в область груди ФИО2 №1 После произошедшего, испугался и вызвал скорую помощь. В настоящее время с ФИО2 №1. помирились и продолжают проживать совместно. Он (ФИО1)неоднократно извинялся перед ФИО2 №1 ухаживал за ФИО2 №1 после того как ФИО2 №1 выписали из больницы. Недавно у ФИО2 №1 был инсульт, и ФИО2 №1 плохо в настоящее передвигается, поэтому полностью ухаживает за ФИО2 №1, ходит в магазины, неофициально подрабатывает.

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-213), что отражено фототаблицей (т. 1 л.д. 214-217) ФИО1 в качестве подозреваемого, продемонстрировал, каким образом нанес потерпевшей ФИО2 №1 один удар ножом сверху вниз область грудной клетки.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-225) следует, что ФИО1 свои показания, в качестве подозреваемого подтвердил, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> нанес ФИО2 №1 одно ножевое ранение в область грудной клетки.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-30) следует, что вину по предъявленном обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> нанес ФИО2 №1 одно ножевое ранение в область грудной клетки, в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью. Все было именно так, как указанно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Сопоставление показаний подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах причинения потерпевшей тяжкого телесного повреждения, позволяет сделать вывод, что показания подсудимого менялись с течением времени, по мере ознакомления с представленными доказательствами. Изменение подсудимым по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия в более выгодную для себя сторону обусловлены и наличием большого времени на обдумывание защитной позиции и свидетельствуют о стремлении подсудимого найти способ, избежать ответственности за содеянное. 

Суд проверил доводы сторонызащиты подсудимого о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-143),от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-225), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-30)в том числе, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-217), так как они получены с нарушениями уголовно- процессуального закона, поскольку даны без адвоката, в результате применения недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, так как следователь сфабриковала дело, уговорила признать вину, взамен обещала условное наказание, сотрудник полиции, который доставил в отдел, сказал, что если не если не подпишет признание, отправит в ИВС, в ходе следственного эксперимента, следователь настаивала на том, что нанес удар, и говорила, как нужно это показать, а также ФИО1 оговорил себя, и признает их голословными и несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно протоколам допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-143), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 223-225), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 29-30), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-217), данные следственные действия произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с соблюдением Конституции Российской Федерации. 

Указанные протоколы допросов составлены уполномоченным на то должностным лицом, действовавшим в рамках своих полномочий, предоставленных уголовно- процессуальных законом в соответствии с требованиями ст.166, 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ст.46, ст.47 УПК РФ, возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них, положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены лично ФИО1 и адвокатом, в каждом протоколе, дополнений и уточнений от ФИО1 и его адвоката не поступило. Каких-либо заявлений об отказе ФИО1 в ходе предварительного расследования от услуг адвоката материалы дела не содержат.

Добросовестное отношение адвоката к выполнению своих профессиональных обязанностей законом резюмируется, поэтому участие адвоката при допросах ФИО1, ордер и подписи адвоката в протоколах допросов также являются гарантиями того, что в протоколах были записаны именно такие показания подозреваемого и обвиняемого какие он фактически дал, без искажений. Со стороны адвоката Бакилиной Л.П., представлявшей защиту подсудимого на предварительном следствие, фактов нарушений норм адвокатской этики не установлено, защита осуществлялась профессионально и активно, соответствовала выбранной позиции. Отводов адвокату ФИО1 не заявлял. 

В материалах уголовного дела, отсутствуют какие- либо объективные данные, свидетельствующие о применении в отношении подсудимого незаконных методов следствия, в ходе судебного следствия таких данных также судом не установлено. Какие-либо жалобы о принуждении сотрудниками правоохранительных органов к самооговору от подсудимого в ходе предварительного следствия не поступали. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласуются и с иными доказательствами, собранными по делу, убедительных доводов их неправдивости суду не приведено. 

Анализ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия показывает, что они отличаются его исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению. 

Приведенные выше показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах вмененного ему преступления согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга, и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Заявление подсудимого ФИО1 в суде о признании его показаний недопустимыми доказательствами суд оценивает, как избранный им способ защиты. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений, орудии преступления, количества нанесенных телесных повреждений потерпевшей, посткриминальныхдействиях. 

В этой части показания подсудимого, хотя и являются неполными, направленными на умаление своей вины, но согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2 №1 подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так,

Допрошенная в судебном заседаниипотерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что дату не помнит, дома с ФИО1 отвечали годовщину знакомства, дома находились вдвоем, распивали спиртное в комнате за столом, конфликтов не было. На столе лежал нож. ФИО1 взял нож, потому что не любит когда на столе лежал ножи, и хотел бросить его в ведро. Но так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его покачнуло, нож попал ей (ФИО2 №1 в грудь. Она (ФИО2 №1.) в это время сидела на угловом диване за столом, ФИО2 №1 также сидел на этом же диване, а ведро, в которое хотел выкинуть нож ФИО1, стояло возле нее (ФИО2 №1 слева на полу, на расстоянии 1,5 метров.Она (ФИО2 №1 вынула нож из раны, закружилась голова, отчего упала. ФИО1 испугался, довел до дивана, побежал вызывать скорую помощь.ФИО1 после случившегося неоднократно извинялся, с ФИО1 отношения хорошие. ФИО1 часто ее ФИО2 №1 ревнует, но из-за этого не ссорятся. На предварительном следствие, давала правдивые показания. До случившегося она (ФИО2 №1.) перенесла инсульт, поэтому плохо передвигалась самостоятельно по квартире, нуждается в уходе, поэтому зависит от мужа, который помогает ей (ФИО2 №1 по дому, осуществляет за ней (ФИО2 №1 уход, зарабатывал на жизнь. После задержания мужа ей (ФИО2 №1 очень тяжело, так как не может выполнять работу по дому, ходить в магазины, выгуливать собаку, обеспечивать себя необходимым.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО2 №1. в суде и при производстве предварительного расследования в судебном заседании были оглашены данные ею ранее показания.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-126, л.д. 201-205), оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ФИО1 ходили в гости, домой вернулись около 22 часов. Дома в квартире по адресу: 

<

адрес> комнате, расположенной рядом с кухней, между ней (ФИО2 №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 приревновал ее (ФИО2 №1 к знакомому. В это время с ФИО1 сидели на диване за столом. ФИО1 сидел ближе к окну, а она (ФИО2 №1.) сидела ближе к холодильнику. Во время конфликта, она (ФИО2 №1 отвернулась в сторону холодильника, а когда повернулась обратно, ФИО1 кинул в нее (ФИО2 №1 складной нож, в раскрытом положении, нож попал ей (ФИО2 №1) в грудную клетку слева, около сердца. Нож ФИО1 кинул в нее (ФИО2 №1 целенаправленно. Далее самостоятельно вытащила нож и вышла в подъезд, сам нож бросила где-то в квартире. Перед тем как ФИО1 нанес удар ножом, ни во время нанесения удара ФИО1 в ее (ФИО2 №1 адрес ничего не говорил. В настоящее время с ФИО1 помирились. ФИО1 помогает ей (ФИО2 №1 так как после перенесенного инсульта очень плохо передвигается. 

Потерпевшая ФИО2 №1. допрошенная в судебном заседании по поводу противоречий в ее показаниях, пояснила, что противоречия в ее показаниях, данных на предварительном следствие и в судебном заседании вызваны тем, что на предварительном следствие оговорила ФИО1, возможно, потому что была на ФИО1 зла из-за бытовой ссоры, а также после случившегося перенесла инсульт, проходила стационарное лечение, поэтому плохо соображает, забывает произошедшие события. Но то, что ФИО1 нож кидал не в нее (ФИО2 №1.), а в ведро, помнит точно. Протоколы своих допросов читала, но что в них было записано, не помнит, то, что следователь говорил на допросе, то за ним и повторяла. Почему подписала протоколы допросов, и не внесла замечания, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО2 №1.) и ФИО1 до причинения ей (ФИО2 №1) телесных повреждений, действительно произошел словестный конфликт, так как ФИО1 приревновал ее (ФИО2 №1 к мужчине, который находился в квартире, куда накануне ходила с ФИО1 в гости.Во время ссоры она (ФИО2 №1 отвернулась от ФИО1 в сторону холодильника, а когда повернулась обратно, ФИО1 махнул перед ней (ФИО2 №1 складным ножом, который в тот момент был в раскрытом положении, так как ФИО1 хотел нож воткнуть или в стол или в диван или в ведро выкинуть, чтобы на столе ножане было. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 любил кидать нож в ведро, как в мишень.В этот момент она (ФИО2 №1) и ФИО1 сидели на угловом диване. Слева от нее (ФИО2 №1.) стоял холодильник и ведро, справа – продолжение уголовного дивана, та часть, на которой сидел ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель № 1. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 183-184) оглашенных и исследованных судом следует, что работает в отделение скорой и неотложной медицинской помощи в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступила на смену. Примерно в 23 часа 45 минут получили вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> женщине нанесли ножевое ранение. После чего с бригадой скорой медицинской помощи сразу выехала по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, поднялись в 

<

адрес>. В квартире находился мужчина, а также в одной из комнат, на диване лежала женщина, которая представилась ФИО2 №1., находилась в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 №1 имелась рана грудной клетки, на первый взгляд, 8-10 межреберья. ФИО2 №1. доставили в приемный покой, мужчина остался дома. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 187-188) оглашенных и исследованных судом следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже в 

<

адрес> проживают ФИО1 и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде на первом этаже встретила ФИО1, который стучался в 

<

адрес>. Спросила у ФИО1, что случилось, ФИО1 сказал, что нужно вызвать скорую помощь, так как супруга порезалась. После чего передала ФИО1 телефон, и ФИО1 вызвал скорую помощь.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Согласно справкам приемного отделения КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,26) ФИО2 №1 была госпитализированаДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» с диагнозом: Колото резаное ранение грудной клетки слева. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15),фототаблицы (т. 1 л.д. 16-23), установлено, что осмотрена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра помещения кухни, в выдвижном ящике со столовыми приборами обнаружен и изъят складной нож со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра комнаты № на диване и на полу около дивана обнаруженывещества бурого цвета, которые изъяты на многослойную марлевую салфетку четырехугольной формы. В ходе осмотра помещения ванной комнаты в мусорном ведре обнаружена и изъята бутылка из-под водки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-33) установлено, что у ФИО2 №1 на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Амурская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. имелись следующие повреждения: проникающее ранение грудной клетки слева по передней подмышечной линии в области 7-го межреберья, левосторонний гемоторакс, которое квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая наличие раневого канала, при описании раны грудной клетки слева, не исключено образование данного повреждения от травматического воздействия объектом (объектами) обладающего колото-режущими свойствами, каковыми мог быть клинок ножа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-99) установлено, что у ФИО2 №1. установлено телесное повреждение: ране с локализацией на передней поверхности грудной клетки слева 7-го межреберье по передней подмышечной линии длиной до 2,5 см, раневой канал косонаправленный сверху-вниз, длиной до 5,0 см- состояние после ПХО с послойным ушиванием раны под местной анестезией – на основании осмотра врача –хирурга приемного отделения «Амурскаяч ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Описанное повреждение могло образоваться от одного травмирующего воздействия предметом с ограниченной контактной поверхностью, обладающим колюще- режущими свойствами, каковыми мог быть нож, по механизму удара, с погружением в тело, возможно в срок, указанный в установочной части постановления ( ДД.ММ.ГГГГ). 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-19) установлено, что у ФИО2 №1 имелись следующее повреждение: одиночное проникающее ранение грудной клетки (рана до 2,5 см (описание морфологических признаков отсутствует) в области передней поверхности грудной клетки слева по передней подмышечной линии, раневой канал протяженностью до 5 см, согласно описанию врача приемного покоя ДД.ММ.ГГГГ в00 ч. 05 мин. - при ревизии раны имелось ее прободение в плевральную полость) со скоплением крови (объем не уточнен) в левой плевральной полости (гематороксом) (в лечебном учреждении выполнено послойное наложение швов на рану в ходе ПХО).Вид (рана) и характер (рана до 2,5 см, наличие раневого канала протяженностью 5 см, проникающего в плевральную полость) повреждения свидетельствуют о том, что оно образовалось от травматического контакта (удара/соударения) с твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью, не исключено, что обладающей колюще-режущими свойствами. Локализация раны свидетельствует, что область приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность грудной клетки слева на уровне 7 межреберья по передней подмышечной линии (1). Учитывая описание раневого канала, установленного врачом на основании результатов ревизии раны зондом («... Записьврача приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин.: «St. localis:.. .ход канала косонаправленный сверху вниз.. .»), направление травмирующего воздействия было сверху вниз. Каких-либо метрических и морфологических признаков, пригодных для решения вопроса о видовой и групповой принадлежности травмирующего объекта (т.е. его идентификации) в предоставленной медицинской документации не описано. Совокупность данных, а именно отсутствие признаков инфицирования раны, наличие крови в левой плевральной полости в отсутствие каких-либо признаков воспалительных изменений структур ОГК в проекции повреждения по результатам рентгенологического исследования 04.03.2023г., позволяет высказаться, что давность образования данногоповреждения соответствует сроку не более 2-3 суток, относительно момента его фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут врачом в приемном покое КГБУЗ «Амурская ЦРБ».Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанными в п. 6.1.9 («.. . рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов...») приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.Сопоставление установленного механизма образования фактически имеющегося одиночного проникающего ранения грудной клетки со скоплением крови в левой плевральной полости у ФИО2 №1. с предложенными в постановлении условиями его причинения не исключает возможности его формирования в указанных обстоятельствах. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80) установлено, что на боковой стороне бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в мусорном ведре ванной комнаты по адресу: 

<

адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 №1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-156) установлено, что на боковой стороне бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в мусорной ведре ванной комнаты по адресу: 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-165) установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ является туристическим ножом, изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-90) установлено, что на изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в веществе бурого цвета на марлевом тампоне, на клинке ножа и пазухах рукоятки, на внешней стороне рукоятки ножа обнаружены пот и кровь человека. 

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-174) установлено, что в веществе бурого цвета на марлевом тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека групповая принадлежность которой не исключает ее происхождение от ФИО2 №1. Происхождение от ФИО1 исключается. На внешней стороне рукоятки ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружен пот с примесью крови, групповая принадлежность которых не исключает их происхождение как от ФИО2 №1 так и от ФИО1, при наличии у последнего на тот момент повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-193), фототаблицы (т. 1 л.д. 194-198), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199) установлено, что были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств: складной нож, одна многослойная марлевая салфетка четырехугольной формы со следами крови ФИО2 №1 одна многослойная марлевая салфетка неопределенной формысо следами крови ФИО2 №1., одна многослойная марлевая салфетка неопределенной формысо следами крови ФИО1

Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83) установлено, что была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств: бутылка из-под водки «Хлебная половинка» объемом 0,45 мл.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, причастность к нему подсудимого ФИО1 доказательства, представленные в материалах уголовного дела, не содержат.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО1 о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, так как ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 по неосторожности, так как хотел кинуть нож в ведро, но попал в тело ФИО2 №1., умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1не имел, суд не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого несостоятельными, надуманными, не опровергающими выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутые, совокупностью исследованных доказательств по делу. О несостоятельности позиции подсудимого, говорят и его нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями потерпевшей ФИО2 №1., свидетелей Свидетель № 1., Свидетель № 2. и другими объективными доказательствами по делу, приведенными выше.

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях потерпевшей ФИО2 №1 свидетелей ФИО3, ФИО4, заключениях экспертиз, и других письменных доказательств по делу, объективно свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО1 указанного преступления и опровергают доводы подсудимого о непричастности к данному преступлению. 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания подсудимых, потерпевшего, указанных свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

С учетом исследованных судом доказательств, суд не принимает показания потерпевшей ФИО2 №1 данные ею в судебном заседании, по утверждению стороны защиты подсудимого ФИО1, подтверждающие алиби ФИО1,о том, что ФИО1 взял нож, так как хотел нож воткнуть в стол или в диван, или в ведро выкинуть, но так как ФИО1 находилсяв состоянии алкогольного опьянения, его покачнуло, нож попал ей в грудь, и признает изменение ею своей позиции, как её личную заинтересованность и желание оказать помощь подсудимому ФИО1, с которым находится в брачных, близких отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, обеспечить подсудимом ФИО1 не имеющееся в действительности алиби, и опорочить свои показания на предварительном следствие, изобличающие подсудимого, поскольку показания ФИО2 №1 в этой части противоречат совокупности приведенных выше доказательств по делу.

Доводы потерпевшей ФИО2 №1 изложенные в суде о том, что она на предварительном следствие оговорила ФИО1, возможно, потому что была на ФИО1 зла из-за бытовой ссоры, а также после случившегося перенесла инсульт, проходила стационарное лечение, поэтому плохо соображает, забывает произошедшие события, голословны и опровергаются подписями в протоколах её допросов (т.1 л.д.123-126, 201-205), а также записями «с моих слов записано верно мной прочитано», которыевнесены ею собственноручно, а также медицинскими справками КБУЗ «Городская больница «Имени М.И. Шевчук» 

<

адрес> больница от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ не обращалась за медицинской помощью и не проходила стационарного лечения по поводу инсульта (т.2 л.д. 172-174), и показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что только со слов ФИО2 №1 стало известно, что она перенесла инсульт, ФИО2 №1 проходила стационарное лечение в связи с двухсторонним воспалением легких.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, показаниях потерпевшей ФИО2 №1 получены в соответствии с нормами УПК РФ, потерпевшая была предупреждена о том, что ее показания буду использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО2 №1 судом также не установлено, так как ее показания, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного ФИО1 преступления.Также, как следует из показаний потерпевшей ФИО1, после случившегося отношения у нее с ФИО1 хорошие, онаплохо передвигалась самостоятельно по квартире, нуждается в уходе, поэтому зависит от мужа, который помогает ей по дому, осуществляет за ней уход, зарабатывал на жизнь, в связи с чем, не желает, чтобы его лишали свободы.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 №1., будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, не зная заключение судебно-медицинских экспертиз, описывала обстоятельства нанесения ей телесных повреждений ФИО1, механизм, количество нанесенного телесного повреждения, локализацию повреждения, в результате действий ФИО1 о том, что ФИО1 в ходе ссоры целенаправленно нанес ей удар ножом в грудную клетку, и дала, соответствующие с выводами экспертиз, показания о локализации, характере повреждений образовавшихся у ФИО2 №1

Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых потерпевшей ФИО2 №1 событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного подсудимого преступления, судом не установлено. Суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на индивидуальном восприятии, но каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых потерпевшей, событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1 свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2 времени, месте и способе совершения ФИО1 преступления, мотиве этого преступления и его последствиях потерпевшая и свидетели фактически сообщили одни и те же сведения, которые по своему содержанию дополняют и подтверждают друг друга и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей ФИО2 №1., Свидетель № 1, Свидетель № 2 о причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимым потерпевшей телесных повреждений, орудии, использованном при этом, действиях подсудимого и положении потерпевшей, при причинении ей подсудимым тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, объективно подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-33), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 97-99), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-19)согласно которым, имеющееся у ФИО2 №1 телесное повреждение в виде одиночного проникающего ранение грудной клетки со скоплением крови в левой плевральной полости (гемоторексом), образовалось от одного травмирующего воздействия предметом с ограниченной контактной поверхностью, обладающим колюще-режущими свойствами, каковыми мог быть нож, по механизму удара, с погружением в тело, направление травмирующего воздействия было сверху вниз, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Сведения, изложенные в справках КГБУЗ «Амурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 26) не противоречат выводам указанных судебно- медицинских экспертиз и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая заключения судебно- медицинских экспертиз, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов ясны, убедительны, обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу

Таким образом, содержащиеся в выводах судебно-медицинских экспертиз данные, не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными в показаниях, данных в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетелями о фактическом характере действий ФИО1 в процессе причинения тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни человека потерпевшей ФИО2 №1 В ходе дальнейшего следствия и в суде эти показания нашли объективное подтверждение. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует избранный ФИО1 способ причинения телесных повреждений, характер и интенсивность его действий – удар ножом по телу, в область грудной клетки, где находятся скопление жизненно-важных органов человека, характер повреждения, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, при отсутствие угрозы жизни подсудимого со стороны потерпевшей, что свидетельствует о наличии умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Использование ФИО1 в качестве орудия совершения преступления предмета - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, которым нарушена анатомическая целостность тканей человека. Умысел подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, доказан характером его действий и, наступившими последствиями, наступления которых, подсудимый не желал, но с учетом его возраста, образования, уровня развития, профессионального и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть. 

Установленный по сведениям, изложенным, в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, возникших из-за ссоры, которая возникла на бытовой почве, из-за ревности ФИО1 к потерпевшей, подтверждается и показаниями потерпевшей, а также и самого подсудимого, приведенными выше. 

Действия подсудимого нельзя рассматривать, как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов, поскольку припричинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей, акт посягательства со стороны последнего отсутствовал.

Судом установлено, что жизни ФИО1 ничего не угрожало со стороны потерпевшей, ФИО2 №1 никаких угроз в его адрес не высказывала, ничем не угрожала, каких-либо предметов в качестве оружия не использовала. Действия ФИО1 не носили характера необходимой обороны, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало. 

Также судом установлено, что со стороны потерпевшей ФИО2 №1 по отношению к подсудимому ФИО1 на момент реализации ими умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта, и затруднили для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, во время описываемых событий ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении. 

Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и показаниями подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что преступление в отношении ФИО2 №1. совершено ФИО2 №1 именно с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, которое ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 №1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, приискал на месте совершения преступления для достижения своего преступного результата.

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО2 №1

Версия подсудимого ФИО1 изложенная в суде о том, что после того как с ФИО2 №1 после ссоры помирились, увидел на столе нож, и так как не любит, когда ножи лежат на столе, взял нож и решил кинуть его в ведро из положения стоя на расстоянии 2 метров от ФИО2 №1 но так как находился в состоянииалкогольного опьянения, повело в сторону, и, кидая нож в ведро, попал в тело ФИО2 №1 которая сидела возле ведра, суд не принимает, как заявленные голословно, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО2 №1. о том, во время конфликта, она, сидя на угловом диване, отвернулась от ФИО1 в сторону холодильника, а когда повернулась обратно, ФИО1 сидящий на том же угловом диване, целенаправленно кинул в нее складной нож, в раскрытом положении, нож попал ейв грудную клетку слева, около сердца; протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-23),заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-90), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-174) согласно которым в ходе осмотраквартиры по адресу: 

<

адрес>. вкомнате№ в том числе, на диване и на полу около дивана обнаруженакровь ФИО2 №1.; заключениямисудебно- медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-33), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 97-99), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-19) согласно которым, имеющееся у ФИО2 №1 телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, образовалось от одного травмирующего воздействия предметом с ограниченной контактной поверхностью, обладающим колюще- режущими свойствами, каковыми мог быть нож, по механизму удара, с погружением в тело, направление травмирующего воздействия было сверху вниз.

Таким образом, считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 №1 подсудимый ФИО1 причинил по неосторожности, оснований нет, и суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины, чего не усматривается в данном случае. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, правильно оценивал происходящее и осознавал суть своих действий, действовал осознанно и целенаправленно, когда для достижения своих целей- причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей, нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшей ФИО2 №1

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает избранный способ защиты, с целью опорочить добытые доказательства и избежать наказания за содеянное.

Доводы стороны защиты подсудимого о необъективности предварительного расследования, обвинительном уклоне, фальсификации доказательств, являются голословными и судом не принимаются, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Выводы стороны защиты о том, что показания подсудимого ФИО1, где он отрицает свою причастность к совершению преступления, в силу ч.1 ст. 240 УПК РФ, в соответствие с принципами непосредственности и устности, являются правдоподобными и приоритетными, не основаны на законе, так как в силу требований уголовно- процессуального закона, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. не являются приоритетными, а оцениваются в совокупности, при непосредственном исследовании всех доказательств по уголовному делу. 

Таким образом, причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшей ФИО2 №1 в судебном заседании бесспорно установлена.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, суд приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Согласно материалам дела ФИО1, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 234). Действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, ее поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает: в ходе предварительного расследования полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, участия в проведении следственного эксперимента; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова после совершения преступления скорой медицинской помощи для оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи;иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения потерпевшей извинений, осуществление за ней ухода; состояние здоровья подсудимого.

Доводы стороны защитыподсудимого ФИО1 о признании смягчающим наказание обстоятельством –состоявшееся примирение между подсудимым и потерпевшей, судом не принимаются, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежащего учету судом при назначении наказания в качестве обязательного, ст. 61 ч.1 УК РФ не предусмотрен. Признание же смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ст. 61 ч.1 УК РФ, по смыслу части 2 данной статьи, является правом, а не обязанностью суда. 

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого суд признает-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1, подтверждая состояние опьянения, пояснил, что это состояние повлияло на его поведение. При этом, как следует из обстоятельств преступления, нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля над своими действиями, существенно отразилось на поведении и явилось одним из условий совершения преступления. 

ФИО1 судимости не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы от соседей по факту шума в ночное время, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 232). 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, которое отнесено к категории посягающих на жизнь и здоровье человека, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.53.1, ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

Также суд не находит основания, для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении категории, совершенного преступления, на менее тяжкое, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, в результате которого потерпевшей был причинен вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, целенаправленными действиями подсудимого, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. 

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: складной нож; многослойную марлевую салфетку четырехугольной формы, многослойную марлевую салфетку неопределенной формы, многослойную марлевую салфетку неопределенной формы,со следами крови ФИО1 и ФИО2 №1 бутылку из-под водки «Хлебная половинка» объемом 0,45 мл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – уничтожить.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему делу –заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В срок лишения свободы ФИО1, зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)

Вещественные доказательства по делу: складной нож; многослойную марлевую салфетку четырехугольной формы, многослойную марлевую салфетку неопределенной формы, многослойную марлевую салфетку неопределенной формы, со следами крови ФИО1 и ФИО2 №1 бутылку из-под водки «Хлебная половинка» объемом 0,45 мл, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского городского суда – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко