РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. ФИО3

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 385673 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда, а также возмещение судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что ущерб причинен по вине ответчика, являющейся собственником расположенной этажом выше 

<

адрес>.

В период производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Блеск-Сервис», и в качестве 3-го лица ОАО «Жилкомплекс».

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать по основаниям, изложенным письменных возражениях и указала, что причиной залива был не срыв заглушки и разрыв ржавой трубы стояка ХВС, и ответственность за ущерб должна нести организация, осуществляющая управление домом, которая должна два раза в год осматривать трубы, чего фактически не осуществлялось.

Представитель ООО «Блеск-Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» указала, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник 

<

адрес> ФИО2, осуществивший самовольное переустройство стояка ХВС не предусмотренное проектом, что привело к срыву самовольно установленной заглушки на стояке.

Допрошенный судом эксперт ФИО4 указал, что в связи с отсутствием объекта исследования – участка трубы, установить причину залива не представляется возможным, при этом нельзя исключать, что проведенное в квартире ответчика переустройство в стояке ХВС могло вызвать срыв заглушки и залив, любое изменение проекта могло привести к срыву.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из Акта комиссии ООО «Блеск-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 22 июля 2018 г. произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из расположенной этажом выше 

<

адрес>, по причине того, что в 

<

адрес> проведена силами жителей переврезка в стояк ХВС; вырвало заглушку. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений 

<

адрес>, отраженные в Акте. 

Собственником 

<

адрес> по адресу: по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 Ответчик ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по указанному адресу.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ОАО «Жилкомплекс». Ответчик ООО «Блеск-Сервис» осуществляет работы по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обеспечению общего имущества жилого дома по указанному адресу, на основании договора, заключенного с ОАО «Жилкомплекс».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Из заключения эксперта №282/2019 от 20 мая 2019 г., представленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» следует, что в настоящее время установить причины разрушения (срыва) заглушки на стояке ХВС в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия объекта исследований и устранения причины залива.

Фактическое месторасположение отводов на стояке ХВС в квартире по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, не соответствует предоставленному проектному решению; в спецификации предоставленных рабочих чертежей фитинг «заглушка» отсутствует. 

Ввиду отсутствия объекта исследования (участка трубы с заглушкой), экспертом возможна дача только вероятностного вывода по данному вопросу. Вмешательство в проектное решение по изменению расположения отводов системы водоснабжение путем установки каких-либо непроектных элементов (фитингов), в том числе и установка «заглушек» может привести к аварийной ситуации в следующих случаях: в случае установки некачественных элементов системы водоснабжения (фитингов); в случае установки элементов системы путем неквалифицированной вварки, либо иного монтажа, элементов в систему водоснабжения; в случае переноса отвода на непроектное месторасположение и установки «заглушки» в проектный отвод не исключается вероятность срыва «заглушки» из-за конструктивной особенности по отношению к основному стояку ХВС.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что изменение проектного положения отводов системы холодного водоснабжения, в том числе путем установки дополнительных элементов (фитингов) могло привести к срыву «заглушки», как следствие, заливу нижерасположенной квартиры.

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу требований п. "а" ст. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, устанавливаемых Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно приведенным Правилам в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из приведенных положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

По смыслу п.1 ст.290 ГК РФ, пп. 3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом приведенных норм стояк ХВС, в который была осуществлена врезка и установлена заглушка, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, указанное переустройство было выполнено собственниками 

<

адрес> самостоятельно без согласований с управляющей компанией. Сведений об извещении ими управляющей организации о производстве данных работ не имеется. Залив квартиры произошел вследствие эксплуатации данной заглушки. Доказательств направления ими заявок в управляющую компанию об имеющихся неисправностях или обращения с заявлениями на техническое обслуживание и ремонт стояка ХВС и ответвлений от него ответчиком представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, бремя негативных последствий, связанных с заливом квартиры истца, лежит на собственниках 

<

адрес> из которой произошел залив. 

В этой связи, доводы представителя ФИО2 о том, что стояк ХВС находится в зоне ответственности обслуживающей организации, не могут быть приняты судом во внимание, при том, что обслуживающей организацией были представлены доказательства проведения плановых обследований отопительных и иных систем в осенний и весенний периоды 2017-2018 г.г.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение ущерба на обслуживающую организацию.

Поскольку залив из 

<

адрес> произошел в связи с самовольным переустройством стояка ХВС в данной квартире, ответственность за что несут все собственники квартиры, вне зависимости от принадлежащей им доли, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец был вправе предъявить требования только к одному из сособственников квартиры из которой произошел залив ФИО2, а последний вправе был ходатайствовать о привлечении к участию в деле остальных сособственников, о чем ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона подлежит возложению на ФИО2, и бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда подлежит возложению на него. Между тем, ФИО2 допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в заливе от 23 июля 2018 г. представлено не было.

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденная в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная затратным подходом, составляет 166382 руб.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперт исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертом осмотра квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами исходя из рыночных цен, в заключении приведены ссылки на источники сведений о ценах. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>ёва, 

<

адрес>, и подлежащего возмещению, составляет сумму 166382 руб.

Также истцом были понесены расходы на оценку размера ущерба – 7210 руб., на извещение ответчика – 462 руб. 20 коп., и на оплату государственной пошлины – 7057 руб. С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, возмещению со стороны ответчика подлежат судебные расходы в сумме 6483 руб. 70 коп.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Блеск-Сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 166382 (сто шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. и возмещение судебных расходов в размере 6483 руб. 70 коп. 

В удовлетворении иска в остальной сумме, в части требований о компенсации морального вреда и требований к ООО «Блеск-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2019 г.