Дело № 12–82/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.., 

при секретаре Коптевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Субботина в защиту интересов П на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ П назначено административное наказание – лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе дома по 

<

адрес>, П управляя автомобилем, совершила столкновение с автомобилем ХХХ» государственный регистрационный знак № регион, после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, защитник Субботина обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в защиту интересов П, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить наличие события административного правонарушения. 

В судебное заседание П не явилась о дате, времени месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник П- Субботина поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление судьи отменить, прекратить производство по делу.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток. 

В судебном заседании установлено, что /дата/ в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе дома по 

<

адрес>, П управляя автомобилем, совершила столкновение с автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак № регион, после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, письменными объяснениями А, В.

Оснований ставить под сомнения объяснения данных лиц, у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у П умысла на оставление места ДТП, поскольку она не была осведомлена о произошедшем событии, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями и показаниями второго участника ДТП А, а также письменными объяснениями П, согласно которым, объезжая автомобили зацепила автомобиль марки «ХХХ», произошел щелчек, она не поняла, что произошло и поехала дальше. Приехав домой, осмотрела автомобиль, видимых повреждений не обнаружила, только спустя несколько дней, после мойки увидела небольшую царапину. 

В соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что требования, установленные п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ П не выполнила. При этом оснований для применения приведенных положений в данном случае не имелось, условия, предусмотренные п.2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, либо вообще не оформлять дорожно-транспортное происшествие, ею также не были соблюдены.

Таким образом, действия П судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не имеется.

Представленные сведения о личности, сведения о необходимости управления ТС, не являются основанием к изменению постановления в части назначенного административного наказания, поскольку наказание ей назначено минимальное из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по виду и размеру.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка 

<

адрес> в отношении П по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Субботина – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Председательствующий