Дело № 1-125

уид 07RS0005-01-2021-000647-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 22 июня 2021 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э. В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В., помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Шульгиной Л.К., адвоката Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, под домашним арестом не находившегося, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 08.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев; постановление вступило в законную силу 12.01.2021; согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек. 

11 мая 2021 г. в 21:00 у ФИО1, осведомленного о законодательном запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения и находившегося на участке местности, расположенном в 100 м при движении в восточном направлении от 36 км + 700 м автодороги 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 2106, регистрационный знак № рег., в состоянии опьянения, в осуществление которого он в названное время, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и осознавая, что своими действиями нарушает Правила дорожного движения и ставит под угрозу безопасность движения, управлял указанным автомобилем при совершении поездки от вышеназванного участка местности до участка проезжей части, соответствующего 36 км автодороги 

<

данные изъяты>, где его действия в 21:53 были пресечены сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР, в 22:05 отстранившими ФИО1 от управления автомобилем.

В тот же день, после отстранения от управления автомобилем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «PRO-100» за №. Результат освидетельствования оказался отрицательным, однако вследствие наличия иных признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 22:57 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, в силу Примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, и после повторного разъяснения судом последствий и процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренных статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в порядке, заявленном подсудимым.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершенное им преступление подпадает под условия ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своем раскаянии в содеянном, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и меру наказания, суд учел следующее.

Совершенное преступление ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый – лицо, впервые привлеченное к уголовной ответственности. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, что подтверждено характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции (л.д. л.д. 78, 79, 83).

ФИО1 состоит в 

<

данные изъяты> г. рождения, о чем свидетельствуют его показания в суде и копия свидетельства о 

<

данные изъяты> (л.д. 84).

По данным 

<

данные изъяты>», семьи подсудимый не имеет (л.д. 81). В судебном заседании он пояснил, 

<

данные изъяты>, но в жизни ребенка он принимает участие, в том числе материально.

На учете врачей нарколога и психиатра в поликлинике по месту жительства ФИО1 не состоит (л.д. 82).

Основного места работы подсудимый не имеет, но согласно его показаниям, занят работой в теплице, установленной по месту жительства, имеет доход в размере до 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, в целом сведения о личности подсудимого удовлетворительные.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме предъявленного обвинения и его раскаяние в совершении преступного деяния. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды основного наказания: от штрафа в размере от 200 до 300 тысяч рублей до лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает невозможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, но и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, чем обязательные работы. При этом суд учел отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, поскольку доказательств наличия у него дохода, стабильного и достаточного для исполнения данного вида наказания, суду не предоставлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств недостаточна для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения от обязательного дополнительного наказания, так как неоднократными нарушениями Правил дорожного движения подсудимый создал реальную опасность для участников дорожного движения и управлял автомобилем вопреки закону.

Сведениями о невозможности отбывания подсудимым назначенного вида наказания суд не располагает.

В отношении подсудимого действует обязательство о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения на меру пресечения суд не усматривает; нет оснований и для отмены обязательства о явке, обеспечивающей надлежащее поведение ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак № рег., хранящийся на автостоянке ОМВД России по Майскому району КБР (КБР, 

<

адрес>), и приобщенный к материалам уголовного дела DVD RW-диск с видеозаписями, зафиксировавшими составление административного материала в отношении ФИО1 (л.д. л.д. 43-44).

По вступлении приговора в законную силу автомобиль в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве остального предмета подлежит передаче ФИО1, поскольку у него был изъят, а доказательств незаконного пребывания автомобиля в распоряжении подсудимого суду не представлено; диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве документа подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Защитником Шульгиной Л.К. подано заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, обязанность по возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, возлагается на счет средств федерального бюджета. Порядок и размер выплаты вознаграждения установлены постановлением суда от 22.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание – обязательные работы на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

До вступления приговора в законную силу обязательство о явке осужденному оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, причитающейся к выплате адвокату Шульгиной Л.К. за оказание осужденному юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, определив размер вознаграждения и порядок его выплаты соответствующим постановлением суда. 

По вступлении приговора в законную силу автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак № рег., передать ФИО1, DVD RW-диск с видеозаписями, зафиксировавшими составление административного материала в отношении ФИО1, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья 

Е.В. Кудрявцева