Дело №2-5439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (далее также - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также - ответчик, заемщик), в обоснование иска указав, что 

<

дата изъята> АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита - Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 

<

номер изъят> размере 469 000.00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 

<

номер изъят>, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету 

<

номер изъят>.

Согласно тарифам, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 

<

номер изъят>, и также указана в п. 4 Индивидуальных условий.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 390 042 рубля 84 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту 0 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 338 042 рубля 41 копейка, плановые проценты за пользование кредитом 0 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 27 001 рубль 70 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 21 440 рублей 87 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3 557 рублей 86 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 390 042 рубля 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 338 042 рубля, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 27001 рублей 70 копеек признали частично, просили снизить размер неустойки за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 5 000 тысяч рублей, отказать во взыскании неустойки за просроченные выплаты процентов по кредиту и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 

<

дата изъята> АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении потребительского кредита - Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 

<

номер изъят> размере 469 000.00 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16.90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Согласно п. 2.17 Общих условий, любая информация передается Клиенту путем размещения на сайтах Банка в сети Интернет (www.raiffeisen.ru и/или: www.connect.raiffeisen.ru/www.online.raiffeisen.ru).

На момент обращения в суд прилагаемые общие условия (в данной редакции) являются действующими, неотъемлемой частью заключенного между банком и клиентом договора.

Кредитный Договор заключается путем подписания заемщиком и Банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с общими условиями (раздел 1) представляют собой индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются с заемщиком и банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету 

<

номер изъят>.

Согласно тарифам, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 16.90 %, и также указана в п. 4 Индивидуальных условий.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 390 042 рубля 84 копейки, в том числе: остаток основного долга по кредиту 0 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 338 042 рубля 41 копейка, плановые проценты за пользование кредитом 0 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 27 001 рубль 70 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 21 440 рублей 87 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3 557 рублей 86 копеек.

<

дата изъята> мировым судьей судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Размер задолженности подтвержден предоставленным истцом расчетом, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. Ответчик с данным расчетом согласился. На момент вынесения решения, доказательств погашения задолженности ответчик суду не предоставил.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредиту подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, задолженность после обращения банка в суд не погашена.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвращать полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку в случае нарушения своих обязательств. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчиком был грубо нарушены срок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание в этом случае всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом,предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. 

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита – 21440,87 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 3557,86 рублей, суд полагает возможным указать следующее.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также величиной учетной ставки Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, учитывая размер задолженности, период ее образования, размер доходов ответчика, семейное положение, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым снизить и взыскать с ответчика сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 7 146 рублей 95 копеек, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1 185 рублей 95 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 7100 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 338 042 (триста тридцать восемь тысяч сорок два) рубля 41 копейка, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 27 001 рублей 70 копеек, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 7 146 рублей 95 копеек, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 1 185 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 100 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Р.

<

адрес изъят>