К делу№2-4250/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2017г. Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и приведении в соответствие заборное ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной жилой пристройки литер «А1» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, и привести в соответствие заборное ограждение, путем установки высоты заборного ограждения не более 2м. со стороны улицы (территории общего пользования).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что ответчик на данном земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

адрес>, самовольно осуществил реконструкцию жилого дома литер «А» с отапливаемыми пристройками литер №а», «а1», «а2», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., путем возведения жилой пристройки литер «А1» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., без разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в установленном законодательством порядке, а также указанная пристройка возведена с нарушением правил землепользования и застройки на территории МО 

<

адрес> выразившихся в нарушении установленного 3-х метрового отступа от границ смежного земельного участка по 

<

адрес>. Также возведение заборного ограждения по границе земельного участка со стороны территории общего пользования с нарушением правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар высотой ориентировочно 2,2м.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержала доводы иска.

Ответчик и его представитель, в судебном заседании возражали против иска, поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>.

На данном земельном участке ответчиком возведена нежилая пристройка литер «А1», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также заборное ограждение по границе данного земельного участка со стороны территории общего пользования. 

Указанные строения возведены ответчиком на земельном участке, в порядке, установленном законом, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствие со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно п. 1 следует, что в силу ст.55 Конституции РФ и п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

При разрешении спора о сносе спорного объекта, истец обязан доказать факт самовольного строительства, однако в нарушении данной нормы истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком законных прав и интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на том, что ответчиком нарушены утвержденные органом местного самоуправления требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар». 

В обоснование доводов иска, Администрация муниципального образования город Краснодар ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия №.

На основании ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств, по каким основаниям муниципальный инспектор сделал вывод о нарушении ответчиком правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, истцом не представлено.

Тем более, что специалист муниципального контроля, который составлял внутренний документ - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия № не имеет квалификации и полномочий на дачу заключений, касающихся споров с землей и вопросов, связанных с отступами от капитальных строений. Такими полномочиями наделены эксперты - землеустроители и эксперты в области строительно-технической экспертизы. 

Как следует из материалов дела, сведений о наличии правопритязаний по поводу строительства со стороны собственников смежных участков в деле нет. 

Таким образом, содержащиеся в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, сведения не отвечают требованиям статьи 26.8 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение п. 18.2.3. Административного регламента, которым предписывается, что муниципальный земельный контроль осуществляется при участии собственника земельного участка, землевладельца, землепользователя или арендатора проверяемого земельного участка либо его уполномоченного представителя, а также перед началом проверки лицу, в отношении которого проводится проверка, или его уполномоченному представителю разъясняются его права и обязанности, определенные законодательством Российской Федерации, о чем делается запись в акте проверки, не выполнены. 

Измерения земельного участка проводились в отсутствие собственника ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Суд считает, что составленный административным органом акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия № не являются надлежащими доказательствами события правонарушения, поскольку получены с нарушением предусмотренного законом порядка, не имеющие юридической силы, в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ. 

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Таким образом нарушение порядка получения представленных истцом доказательств в части их составления, влечет за собой недопустимость указанных доказательств. 

В обоснование доводов своей позиции по делу, сторона ответчика ссылается, также на заключения экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что возведенная нежилая пристройка литер «А1», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке по 

<

адрес>, а также заборное ограждение по границе данного земельного участка со стороны территории общего пользования соответствуют требованиям и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц в результате их возведения и эксплуатации.

Суд не находит оснований не доверять данным заключениям эксперта, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что не вызывает у суда сомнение в правильности и обоснованности указанных заключений. 

Суд может признать данные заключения допустимым доказательством по гражданскому делу и положить их в основу решения. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, в случае сохранения спорной постройки, а также невозможность использования спорного объекта. 

Суд также считает, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса спорного объекта, поскольку спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, что следует из заключений эксперта. 

Кроме того, по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащиеся в ней санкция может быть применена если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 указанной статьи. 

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п.3 ст.76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительство осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Данная позиция закреплена в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. 

В конкретном случае, суд учитывает недоказанность истцом противоправности в действиях ответчика, при том, что ответственность по п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ возникает именно при наличии противоправных и виновных действий застройщика, что не нашло отражение в ходе судебного разбирательства. 

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ других доказательств истец суду не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил. 

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и приведении в соответствие заборное ограждение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: