№ 2-157/2023 

УИД: 22RS0068-01-2022-004944-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО МАКС о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ2109, рег. знак № под управлением ФИО4, и Porsche Cayenne, рег. знак № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытка. В установленный срок денежные средства либо направление на ремонт истцом получены не были. Истцом были поданы ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые была оставлена без ответа. 

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

С данным решением истец не согласен. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., неустойку в размере 396 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала требования, настаивала на том, что ДТП фактически имело место при изложенных обстоятельствах. Утверждала, что повреждения возникли именно в результате указанного ДТП. Полагала, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика АО «МАКС» ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что доказательств причинение ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах не представлено.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ2109, рег. знак № под управлением ФИО7, и автомобиля Porsche Cayenne, рег. знак № под управлением ФИО8 

Документы о дорожно-транспортное происшествие оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Положениями пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 1,10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.п.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС», страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта ООО «ЭКЦ» (копия представлена суду), согласно которому механизм ДТП не соответствует механизму образования заявленных повреждений.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения страховщиком со ссылкой на эти же обстоятельства.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «МАКС», страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2. отказано.

Финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на противоречия в заключениях нескольких экспертов, представитель истца просила суд назначить комплексную автотехническую экспертизу.

Суд назначил судебную комплексную автотехническую экспертизу в ООО «Альянс-Эксперт», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № установить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить какие повреждения на автомобиле в результате Porsche Cayenne, рег. знак №, образовались в результате контакта с автомобилем ВАЗ 2109, рег. знак №, не представляется возможным в связи с невозможностью решить вопрос о том, имел ли место контакт автомобилей Porsche Cayenne и ВАЗ 2109 с образованием зафиксированных на них повреждений.

Основная часть повреждений автомобиля Porsche Cayenne, рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась на автомобиле или на поврежденных ранее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталях автомобиля были образованы дополнительные повреждения, часть из которых вообще не относиться к исследуемому аварийному контакту автомобилей Porsche Cayenne, рег. знак № и ВАЗ 2109 рег. знак № (например повреждение на верхнем ребре корпуса радиатора охлаждения двигателя, на левом интеркулере в виде прямой линии, расположенной под углом к опорной поверхности). Передний бампер автомобиля Porsche Cayenne после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был частично кустарно отремонтирован и открашен, закреплен кустарным (не технологичным) способом на болты напрямую к передним крыльям, имел отсутствующие фрагменты. 

Эксперт ФИО13 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что механизм следообразования не соотноситься с механизмом ДТП, изложенным истцом в исковом заявлении.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем.

Принимая во внимание, что в заключении ООО «Альянс-Эксперт» подробно, применительно к обстоятельствам ДТП, согласно представленным документам, фотоматериалам изложены исследовательская часть, сделаны выводы, которые полностью соотносятся с исследовательской частью заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. Полнота и категоричность выводов экспертного заключения позволяет разрешить заявленные требования.

Первостепенное доказательственное значение по делу, с учетом его конкретных обстоятельств, имеет заключение судебного эксперта, поскольку им изучены с технической точки зрения заявленные обстоятельства ДТП на предмет их соотнесения с теми повреждениями, которые имеются на транспортных средствах. При этом, эксперт пришел не к вероятностному, а к категоричному выводу о невозможности образования заявленных к возмещению повреждений при тех обстоятельствах, на которые ссылалась сторона истца.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО ЭКЦ «Профи» (рецензия) на заключение эксперта ООО «Альянс-Эксперт», согласно которой выводы в заключении эксперта, составленное экспертом ФИО13, являются не верными вследствие не полноты, не объективности и не всесторонности проведенного экспертом исследования. 

Оценивая данную рецензию, суд приходит к выводу, что она не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку она представляет собой не самостоятельное исследование фактических обстоятельств, а рецензию на уже имеющееся экспертное заключение, при этом не содержит собственных выводов о механизме дорожно-транспортного происшествия, столкновении автомобилей, как и не содержит каких-либо расчетов, позволяющих принять данную рецензию в качестве доказательства по делу.

Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем истца, законных оснований судом не установлено, суд полагает, что заявителем не обоснована необходимость ее проведения, одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых он просит взыскать с ответчика.

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны истца возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по ее мнению, доказательств, в полном объеме.

Более того, суд учитывает, что выводы судебного эксперта и экспертов ООО «ЭКЦ», ИП ФИО1 по сути своей идентичны, все эксперты пришли к выводу, что механизм ДТП не соответствует механизму образования заявленных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть его по существу, сторона истца реализовала предоставленные законом процессуальные права по своему усмотрению, оснований для собирания дополнительных доказательств по ходатайству истца и, соответственно, для отложения слушания по делу у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований по причине недоказанности истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ причинения ему ущерба при заявленных им обстоятельствах, то есть невозможности установления страхового случая, а значит и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. 

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов носят производный характер и так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 12.07.2023.

Судья: С.А. Неустроева